Судья Залогова А.П.

Дело № 2-267/2023

стр.178, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-4896/2023

8 августа 2023 года

УИД 29RS0021-01-2022-001877-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 августа 2023 года гражданское дело № 2-267/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника отказавшимся от наследства по истечении срока, установленного для принятия наследства,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании наследника отказавшимся от наследства по истечении срока, установленного для принятия наследства.

В обоснование требований указал, что его отец Л умер ДД.ММ.ГГГГ. Отцовство установлено после его смерти решением суда. Кроме него наследником первой очереди является мать умершего – ФИО2 После смерти Л. открылось наследство в виде жилого дома, земельных участков, денежных средств на счетах. ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получали. При этом ФИО1 фактически принял наследство. В связи с тем, что он не имеет возможности официально оформить наследственные права, а также содержать наследственное имущество, принято решение отказаться от наследства в пользу ФИО2 В несовершеннолетнем возрасте отказаться от наследства он возможности не имел. Просит суд признать его отказавшимся от наследства, оставшегося смерти отца Л., в пользу ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что ФИО4 не может вступить в права наследования из-за отсутствия денежных средств на оплату услуг нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что они с внуком обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Л. Когда им сообщили, что госпошлина составляет более 20 000 руб. на каждого из наследников, было принято решение, что её внук откажется от наследства в её пользу, а она оформит завещание в его пользу. Нотариус пояснила, что отказаться от наследства можно только в судебном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что после смерти Л. она, как законный представитель сына, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. В органы опеки за получением разрешения на отказ от наследства не обращалась.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву ФИО1, в том числе в лице законного представителя, с заявлением об отказе во вступление в права наследования после смерти отца не обращался.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника отказавшимся от наследства по истечении срока, установленного для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что он фактически принял наследство: взял ключи от жилого дома по <адрес>, стал нести расходы по его содержанию, по оплате электроэнергии, поддерживал дом в надлежащем состоянии, отапливал, ремонтировал, охранял, перенес свои вещи, кроме того, поддерживал в надлежащем состоянии и охранял земельные участки. Ссылается на отсутствие возможности обратиться к нотариусу до выдачи свидетельства об установлении отцовства на основании решения суда, т.е. до конца августа 2022 года. Считает, что поданное 22 июля 2022 года нотариусу заявление является юридически ничтожным, поскольку на тот момент решение суда об установлении отцовства не вступило в законную силу, и он не мог являться наследником Л. Указывает на наличие оснований полагать его фактически принявшим наследство. Отмечает, что не имел возможности оформить нотариальный отказ от наследства в установленный срок, поскольку его мать не обращалась в органы опеки и попечительства по данному вопросу. По достижении совершеннолетнего возраста он самостоятельно обратился в суд в связи с истечением установленного срока. Указывает на отсутствие нарушения прав несовершеннолетнего, поскольку он отказывается от наследства в совершеннолетнем возрасте. При этом ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 согласились с заявленными требованиями, остальные участники процесса против удовлетворения иска не возражали. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В направленных отзывах ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 является сыном Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Л. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по <адрес>, денежных средств на счетах в отделении банка.

Истцом С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – матери ФИО5 22 июля 2022 года нотариусу Плесецкого нотариального округа подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. При подаче заявления о принятии наследства истцу и его законному представителю ФИО5 разъяснены положения статей 1150, 1152, 1153,1157, 1158, 1159 ГК РФ об отказе от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства.

Кроме истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу Плесецкого нотариального округа обратилась 15 июля 2022 года мать умершего – ФИО2

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент смерти отца Л. исполнилось 17 лет, то есть истец был несовершеннолетним, его законным представителем являлась мать ФИО5

Из сообщения Отдела опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа от 13 марта 2023 года следует, что выдача разрешений органа опеки и попечительства на отказ от наследства осуществляется на основании административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением министерства образования и науки Архангельской области, утвержденного постановлением министерства образования и науки Архангельской области от 20 июня 2016 года № 16, когда наследниками являются несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно недееспособные граждане. ФИО1 и его законный представитель мать ФИО5, в период нахождения ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте в отдел опеки и попечительства администрации Плесецкого муниципального округа по вопросу выдачи разрешения на отказ от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ Л. не обращались. Предварительное разрешение на отказ от наследства не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание способ принятия истцом наследства (путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства), его несовершеннолетний возраст на момент открытия наследства, а также то, что отказ от наследства по истечении указанного шестимесячного срока возможен при наличии уважительных причин пропуска срока лишь в случае фактического принятия наследства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для признания ФИО1 отказавшимся от наследства по истечении установленного срока имелись, поскольку он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при этом причины пропуска срока являлись уважительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

То обстоятельство, что истец принял наследство как путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не является основанием для применения к рассматриваемому спору положений абзаца 2 пункта 2 статьи 1157 ГК РФ, применимого только к наследникам, фактически принявшим наследства, т.е. не обращавшимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление его законного представителя о принятии наследства является юридически ничтожным, поскольку на тот момент решение суда об установлении отцовства не вступило в законную силу, несостоятельны, т.к. в рассматриваемом случае значение имеет волеизъявление законного представителя наследника на принятие наследства, поданное в установленный срок. То обстоятельство, что документы, подтверждающие отцовство Л., были получены позднее даты обращения с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о порочности данного волеизъявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока на отказ от наследства правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство допускает возможность восстановления данного срока только в одном случае, а именно когда наследник принял наследство исключительно совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Рассматриваемая ситуация, когда истец принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, к такому случаю не относится.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина