31RS0002-01-2022-003735-40
№ 2-2886/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 09.11.2022
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ООО «Автозавод ГАЗ» - ФИО3, представителя ответчика ООО «Автосервис Волжанка» - ФИО4,
в отсутствие истца ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Автосервис Волжанка» о возмещении расходов на устранение недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Автосервис Волжанка» о взыскании денежных средств в счет стоимости устраненных недостатков в автомобиле в размере 152 053 руб., расходов по оплате экспертизы – 50000 руб., расходов по оплате услуги снятия и разбора двигателя в размере 13626 руб.
В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля марки (информация скрыта) данный автомобиль был приобретен истцом у ООО «Производственная компания» 15.10.2020, а общество, в свою очередь, приобрело автомобиль в ООО «Автосервис Волжанка». В автомобиле в период гарантийного обслуживания был обнаружен производственный брак – непригодность к эксплуатации двигателя, данный недостаток был устранен за счет истца, поскольку ООО «Автосервис Волжанка» отказалось осуществить гарантийный ремонт. Настаивая на использовании автомобиля для личных и семейных нужд, полагая, что является потребителем по смыслу Закона «О защите прав потребителей», на нее распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные сервисной книжкой, как на участника договора гарантийного обслуживания, истец утверждала о необходимости взыскания стоимости понесенных затрат на устранение недостатка с одного из ответчиков.
Направленные ответчикам претензии не были удовлетворены.
Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом, истец направил своего представителя, представитель Управления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что на истца не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», гарантийные обязательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Заявляя требование о взыскании денежных средств в счет стоимости устраненных недостатков в автомобиле, истец указала на то, что в приобретенном ею товаре в период гарантийного срока был обнаружен производственный недостаток со ссылкой на заключение ООО СП «Гарант» №27-03-22 от 25.01.2022, что, по ее мнению, является основанием для защиты ее прав как потребителя в смысле Закона РФ от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу абзаца 3 статьи 148, пункта 1 статьи 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон осуществляются судом исходя из предмета и основания иска, фактических обстоятельств.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07. 02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом РФ «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
По смыслу приведенных положений обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В этой связи и с учетом специфики модели транспортного средства, на которое приобретен спорный товар – (информация скрыта), предполагающей осуществление перевозки грузов, возражений ответчика относительно использования истцом автомобиля в личных целях, суд предложил истцу пояснить и представить доказательства, подтверждающие использование данного автомобиля только для личных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности.
В обоснование использования автомобиля для личных нужд истец указала на его приобретение для перевозки материалов для строительства жилого дома, представила товарные накладные №1639 от 11.02.2021 и №1700 от 11.03.2021, где грузополучателем указан супруг истца ФИО12., и товарные накладные №1443 от 06.11.2020, №1417 от 30.10.2020 с указанием грузополучателя ФИО1, технических план от 18.10.2022, акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от 22.12.2020.
Однако данные доказательства сами по себе не могут быть признаны подтверждающими использование истцом автомобиля исключительно для личных целей с учетом иных представленных суду доказательств, свидетельствующих о его использовании и в предпринимательской деятельности.
В частности, из материалов дела следует, что первоначальным покупателем автомобиля являлось ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем - ООО «Производственная компания» (договор купли-продажи от 12.12.2019 – л.д. 14-16).
Впоследствии по договору купли-продажи от 15.10.2020 ООО «Производственная компания» продало автомобиль истцу (л.д. 13).
Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственная компания» подтверждается, что общество расположено по адресу: <...>, его директором является ФИО14., основным видом деятельности - торговля розничными прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.
Как пояснил представитель истца, ФИО13. является супругом последней.
Представленными ответчиком фотографиями подтверждается, что на автомобиле истца имеется логотип ООО «Производственная компания» - «ОКОШКО», на кузове установлена стойка («пирамида») для перевозки оконных рам, фотографии сделаны в сервисном центре ООО «Автозавод ГАЗ» в период последнего обслуживания автомобиля.
Из страхового полиса на автомобиль усматривается, что к его управлению допущены следующие лица: ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18.
Из акта, составленного ООО «Автосервис Волжанка» 23.12.2021, следует, что в сервисный центр автомобиль представил водитель ФИО19. (л.д. 67).
Сервисной книжкой подтверждается, что пробег автомобиля по состоянию на 24.11.2020 составлял 29239 км, на 07.06.2021 – 44968 км, на 28.09.2021 – 58993 км, а также 69518 км на 25.01.2022 (на дату проведения осмотра экспертом ООО «СП Гарант»).
Представитель истца не смог объяснить, в каких целях на автомобиле размещены логотип производственной компании супруга истца, расположена стойка, к управлению допущено 4 водителя, почему столь высокая величина пробега.
С учетом указанных конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности использования истцом автомобиля только для личных и семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таком положении исключено признание истца потребителем с позиции Закона РФ «О защите прав потребителей» и применение к возникшим отношениям его положений.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Из указанных положений закона следует, что покупка товара с недостатками, не оговоренными договором купли-продажи, предоставляет покупателю право предъявить определенные требования к продавцу товара.
Стороной истца не отрицалось, что автомобиль был приобретен истцом у ООО «Производственная компания» по договору купли-продажи от 15.10.2020, а не у ответчиков.
Как следует из упомянутого договора, продавец ООО «Производственная компания» передал покупателю ФИО1 транспортное средство в технически исправном состоянии, претензий к качеству товара покупатель не имел, какие-либо гарантийные обязательства продавцом не предоставлялись (л.д. 13).
Ссылка представителя истца на присоединение последнего с момента заключения договора купли-продажи автомобиля к договору гарантийного обслуживания ООО «Автозавод ГАЗ» не может быть признана состоятельной.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из договора купли-продажи от 12.12.2019, заключенного ООО «Автозавод ГАЗ», ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем ООО «Производственная компания», следует, что на впервые проданный автомобиль Газель (пункты 5.1-5.5 договора) продавцом установлена гарантия только в отношении покупателя в соответствии гарантийным обязательством, условия действия которого приведено в сервисной книжке, вручаемой грузополучателем.
Как ясно и определенно предусмотрено сервисной книжкой №33025-3902140 в отношении автомобиля (информация скрыта), гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее. Гарантийный ремонт осуществляется при обращении потребителя с предъявлением сервисной книжки и автомобиля. Гарантийные обязательства предоставляются только потребителю упомянутого автомобиля. Наименование же потребителя указано на листе 3 и листе 10 сервисной книжки - ООО «Производственная оконная компания» (л.д. 23-28).
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных документов суд не может прийти к выводу о том, что изготовитель товара распространил действие гарантийного обязательства на любого покупателя автомобиля.
Ссылка представителя истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 №308-ЭС20-4907 по делу №А32-21709/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.2.2019 №15АП-21133/2019 не может быть принята во внимание, поскольку они приняты в рамках иного спора с учетом иных установленных по делу обстоятельств. В частности, по указанному делу суды пришли к выводу о том, что гарантийное обязательство было оформлено в виде договора присоединения, поскольку содержало условие о предоставлении дилером «каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой дистрибьютором дилеру».
В настоящем деле подобных условий не имелось.
При таком положении основания для удовлетворения иска к заявленным ответчиком суд не усматривает.
Поскольку установлено, что на спорные отношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой он не освобожден, в размере 4514 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ООО «Автозавод ГАЗ» (ИНН <***>), ООО «Автосервис Волжанка» (ИНН <***>) о возмещении расходов на устранение недостатков товара.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области в размере 4514 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2022.
Решение11.11.2022