Решение по делу № 2-5094/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-5094/2023, УИД24RS0046-01-2023-003506-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 ФИО22 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Д.А. (фамилия изменена на ФИО10 в связи с заключением брака (л.д. 43) обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 года ФИО10 на расчетный счет ФИО21 перечислила денежные средства в размере 150 000 руб., в результате чего, ответчик, без установленных законом оснований, обогатилась за счет ФИО9 Д.А. 29.05.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО10 просит взыскать с ФИО21 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 94, 116-117, 120-121), доверила представление интересов ФИО16 (доверенность по 17.11.2026 года (л.д. 141-142), которая в судебном заседании иск поддержала, обосновывая основания неосновательного обогащения тем, что ФИО10 ошибочно ввела данные по переводу денежных средств, которые намеревалась фактически перевести ФИО3, с которым у ФИО13 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, которые совпали с данными матери ФИО13 – ответчика ФИО12

Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ФИО3 с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО13 на сегодняшний день не обращался, но имеется его требование о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, решения о взыскании ФИО3 с ФИО13 150 000 руб. и устанавливающего, в том числе ошибочный спорный перевод не имеется. Каким образом, данные ФИО3 (ФИО), его номера счета, наименования банка могли совпасть полностью с данными ФИО13 (ФИО), ее номера счета, наименования банка пояснить не смогла.

При этом просила, представленную ответчиком переписку между ней и сыном ФИО13 по средствам телефонной связи, якобы подтверждающую то, что истец перевела ответчику 150 000 руб. как долг за любимого (ФИО13), признать ненадлежащим доказательством и исключить, поскольку они не заверены нотариально и могли быть изготовлены ответчиком самостоятельно.

Ранее представитель истца ФИО17 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на вопросы суда относительно обоснования неосновательного обогащения пояснял, что ФИО10 думала, что переводила деньги ФИО5 (матери мужа) в счет оплаты задолженности своего мужа (сына ответчика), но на тот момент задолженность уже была погашена.

Ответчик – ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена лично путем вручения судебной повестки (л.д. 90), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) иск не признала, указывая на следующие обстоятельства: ФИО13 является ей сыном, он женился на ФИО2, у них родился сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>. Впоследствии они уехали жить в <адрес> решив, что там лучше медицина.

В связи с переездом в <адрес>, им понадобилась машина, сын попросил занять ему 200 000 руб., она (ответчик) заняла 150 000 руб., поскольку больше не было. Также ей был приобретен для их семьи загородный дом, для покупки, которого она продала свою гостинку по <адрес>, но дом оформили на ее (ответчика имя).

Спустя время, они стали жить плохо, сын с первой супругой развелись в ДД.ММ.ГГГГ году, но совместно жить продолжили, потом отношения наладились, и у них родилась ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это был их долгожданный ребенок.

В сентябре прошлого года ФИО8 забрала детей и ушла, <данные изъяты>, после чего сын приезжал к ней (ответчику) и сказал, что у него новая подруга ФИО6.

По телефону в феврале 2023 года, отношения с сыном у нее (ответчика) разладились, поскольку она поддерживает бывшую невестку и помогает детям, от которых сын отказался. Ответчик потребовала от сына возврата денег, поскольку на протяжении всего предшествующего времени, он обещал, но не отдавал, а она (ответчик) входила в положение из-за внуков.

ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей (ответчику) вновь и сказал, что переведет ей долг 150 000 руб., и нужно договариваться по поводу купленного дома, в котором раньше проживала вся его семья, она (ответчик) дала реквизиты карты.

После чего, ей (ответчику) поступил денежный перевод на сумму 150 000 руб., тогда она возмутилась тому, что деньги переведены с чужого счета ФИО6 и что у неё могут возникнут проблемы с налоговой, на что сын ответил, что в сообщении указано, что это «возврат долга». Впоследствии она (ответчик) взяла распечатку из банка, где действительно было указано «оплата долга за любимого» от ФИО4 Ш.

Таким образом, считает, что переведенные истцом ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. на ее (ответчика) счет не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО7 достоверно знала, что совершает добровольные действия по перечислению долга за своего сожителя ФИО13 его матери, что ей и было указано в наименовании платежа. Иск инициирован сыном, поскольку она (ответчик) обратилась с иском в суд о выселении его из жилого дома в <адрес>, так как в этот дом покупался для внуков в первую очередь и они должны там жить, после чего, ФИО13 сказал, что сделает жизнь ее (ответчика) невыносимой и она замучается ходить по судам, здоровья столько не хватит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО13 в зал суда не явился, извещен (л.д. 94, 109, 114-115, 118-119, 122-123, 124-125, 127, 129-130 – которые вернулись за истечением срока хранения и л.д. 131 – получил лично ДД.ММ.ГГГГ), через представителя истца ФИО1 - ФИО11 представил письменные пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ изменил фамилию на ФИО18, в связи с заключением брака с ФИО1. Ему известно, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО19 II.И. положил на его счет сумму 207 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил претензию о возврате суммы займа, так как в указанный срок займ не вернул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переводила ФИО14 150 000 руб., чтобы частично погасить займ (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту MIR №, принадлежащую ФИО5 поступили денежные средства в размере 150 000 руб. от ФИО4 Ш (л.д. 5), что также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» (л.д. 31), где указано, в том числе о наименовании платежа: «оплата долга за любимого».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Д.А. переменила фамилию на ФИО18 (л.д. 150, 151), что подтверждается свидетельством о перемене имени и паспортом гражданина РФ.

ФИО5 (ответчик) является матерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 32, 94).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изменил фамилию на ФИО18, в связи с заключением брака с ФИО1, до указанного времени они совместно сожительствовали без официального оформления брачных отношений в <адрес>.

Ранее ФИО15 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, у них родились двое детей: сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается также ответом на судебный запрос из ТО агентства ЗАГС КК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, первоначальный представитель ФИО1 - ФИО17 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) указывал на то, что ФИО7 состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчика ФИО13, перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., был осуществлен в счет оплаты задолженности мужа (сына ответчика), при этом, на тот момент, задолженность уже была погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) указала на то, что ФИО1 ошибочно ввела данные по переводу денежных средств, которые намеревалась фактически перевести ФИО3, с которым у ФИО13 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, которые совпали с данными матери ФИО13 – ответчика ФИО12

В подтверждение представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО13 (заемщик), по условиям которого ФИО13 предоставлен беспроцентный займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133); требование о возврате денежных средств, полученное лично ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136); ответ на претензию ФИО13, в которой он указывает о переводе ФИО9 Д.А. в счет оплаты займа 150 000 руб., которые ошибочно переведены иному получателю – ФИО5 (л.д. 134), полученную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО5 ссылалась на то, что ФИО13 является ей родным сыном, который был женат на ФИО2, у них родились двое детей: сын ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из-за проблем со здоровьем ФИО24, семья уехала <адрес> решив, что там лучше медицина, в связи с чем, им понадобилась машина, и сын попросил занять ему 200 000 руб., она (ответчик) заняла 150 000 руб., поскольку больше не было. В последствии супруги разошлись, сын стал встречаться с ФИО9 Д.А., но она (ответчик) поддерживает бывшую невестку и помогает детям, от которых сын отказался, в связи с чем, отношения с сыном разладились, и она в том числе потребовала от сына возврата денег, поскольку на протяжении всего предшествующего времени, он обещал, но не отдавал, а она (ответчик) входила в положение из-за внуков.

ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей (ответчику) и сказал, что переведет ей долг 150 000 руб., она (ответчик) дала реквизиты карты. После чего, ей (ответчику) поступил денежный перевод на сумму 150 000 руб., тогда она возмутилась тому, что деньги переведены с чужого счета ФИО6 и что у неё могут возникнут проблемы с налоговой, на что сын ответил, что в сообщении указано, что это «возврат долга». Впоследствии она (ответчик) взяла распечатку из банка, где действительно было указано «оплата долга за любимого» от ФИО4 Ш.

Из представленной ответчиком телефонной переписки по средствам WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращается к маме ФИО5 (л.д. 23) с просьбой занять 200 000 руб., чтобы купить машину, а свою отдать бывшей супруге, поскольку сыну ФИО24 удобна большая машина.

Далее ФИО5 требует вернуть долг, с момента которого прошло 5 лет (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пишет матери ФИО5, чтобы она сбросила номер карты, ответчик сбрасывает номер карты №, после чего ФИО13 отправляет ответчику скриншот квитанции о переводе денежных средств и подписывает – «лови возврат 150) (л.д. 25). ФИО5 отвечает, что не знает кто такая ФИО4, на что ФИО20 пишет матери, что: «там написано, что возврат долга. Посмотри внимательно» (л.д. 26).

Также ответчиком приложена распечатанный скриншот из операций со счета ее банковской карты (л.д. 28-29), где указано о поступлении 150 000 руб. как перевод от ФИО4 с комментарием «оплата долга за любимого».

Кроме того, из указанной переписки усматривается что между ФИО13 и ФИО5 идут споры относительно жилого дома в <адрес>, а именно требовании Евгения переоформить дом на него, а также о том, что Евгений отказывается от своих детей – указывая, ДД.ММ.ГГГГ, что это его самая большая ошибка в этой жизни (л.д. 30).

Справкой МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача подтверждается, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> ….. (л.д. 72-73).

Проживание семьи (ФИО13, ФИО2 и их детей) подтверждается адресными справками МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 71, 75, 77), где регистрации ФИО24, ФИО25 и ФИО2 (бывшей супруги) с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в жилом доме в <адрес> <адрес> по настоящее время.

Об ухудшении отношений между матерью ФИО5 и ее сыном ФИО13 после развода сына с первой семьей, свидетельствует также поступившие по запросу суда материалы из гражданского дела, рассматриваемого Новосибирским районным судом <адрес> (л.д. 64-68, 100-107, 80-82), по иску ФИО5 к ФИО13 о выселении, из которых следует, что ответчик встала на защиту внуков, желает сохранить за ними право пользования домом.

Кроме того, в материалы дела представлен ответчиком иск, полученный от сына ФИО13 об исключении из актовой записи сведений об отце (л.д. 83-85), в котором он указывает о внесении матерью недостоверных сведений и признании ее явки в Новосибирский районный суд <адрес> обязательной.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО5 (ответчик) является матерью ФИО15 (ранее ФИО20), который с 2022 года сожительствовал с ФИО1 (ранее ФИО9) (истцом), в период проживания которых ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту MIR №, принадлежащую ФИО5 поступили от истца денежные средства в размере 150 000 руб. с указанием платежа: «оплата долга за любимого», и проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: ответ ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 31), в котором указано о наименовании платежа в размере 150 000 руб. – как «оплата долга за любимого»; пояснения ответчика ФИО5, согласно которых ее сын ФИО13 ранее был женат на ФИО2, у них родились двое детей, в том числе сын Захар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является <данные изъяты>, из-за проблем со здоровьем которого, семья уехала <адрес> решив, что там лучше медицина, в связи с чем, им понадобилась еще одна машина для перевозки ребенка-инвалида, и ФИО13 попросил маму (ответчика) занять ему на покупку ТС 200 000 руб., она (ответчик) заняла имеющиеся 150 000 руб., впоследствии супруги разошлись, сын стал встречаться с ФИО9 Д.А., но она (ответчик) поддерживает бывшую невестку и помогает детям, от которых сын отказался, в связи с чем, отношения с сыном разладились, и она потребовала от сына возврата денег, поскольку на протяжении всего предшествующего времени, он обещал, но не отдавал, а она (ответчик) входила в положение из-за внуков. ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей (ответчику) и сказал, что переведет ей долг 150 000 руб., она (ответчик) дала реквизиты карты, после чего, ей (ответчику) поступил денежный перевод на сумму 150 000 руб., тогда она возмутилась тому, что деньги переведены с чужого счета ФИО6 и что у неё могут возникнут проблемы с налоговой, на что сын ответил, что в сообщении указано, что это «возврат долга»; телефонную переписку по средствам WhatsApp, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращается к маме ФИО5 (л.д. 23) с просьбой занять 200 000 руб., чтобы купить машину, а свою отдать бывшей супруге, поскольку сыну ФИО24 удобна большая машина, далее ФИО5 требует вернуть долг, с момента которого прошло 5 лет (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пишет матери ФИО5, чтобы она сбросила номер карты, ответчик сбрасывает номер карты №, после чего ФИО13 отправляет ответчику скриншот квитанции о переводе денежных средств и подписывает – «лови возврат 150) (л.д. 25). ФИО5 отвечает, что не знает кто такая ФИО4, на что ФИО20 пишет матери, что: «там написано, что возврат долга. Посмотри внимательно» (л.д. 26); распечатанный скриншот из операций со счета банковской карты ФИО5 (л.д. 28-29), где указано о поступлении 150 000 руб. как перевод от ФИО4 Ш. с комментарием «оплата долга за любимого»; справка МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врача, подтверждающих, что ФИО20 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты> ….. (л.д. 72-73); справки МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 71, 75, 77), где регистрации Захара, Елизаветы и ФИО2 (бывшей супруги) с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в жилом доме в СНТ Яблоневый сад №, <адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 осуществила вышеуказанный перевод ответчику с указанием конкретной цели - перевод долга за любимого – то есть ФИО15 в силу личных отношений сторон в период совместного проживания ФИО1 и ФИО15, при наличии обязательств перед ответчиком своего сожителя (на момент перевода денежных средств), добровольно, безвозмездно, что также подтверждается последующим вступлением ФИО1 в брак с ФИО15, в связи с чем, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что представленная ответчиком переписка между ней и сыном ФИО13 по средствам телефонной связи, является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению, поскольку не заверена нотариально и могла быть изготовлены ответчиком самостоятельно, отклоняются судом, принимая во внимание то, что оценка названному доказательству дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ). Указанная переписка учитывалась судом при наличии иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ошибочно ввела данные ФИО5 по переводу денежных средств, которые намеревалась фактически перевести ФИО3, с которым у ФИО13 заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как не состоятельные, учитывая, что представитель истца пояснений о том, как данные ФИО3 (ФИО), его номера счета, наименования банка могли совпасть полностью с данными ФИО13 (ФИО), ее номера счета, наименования банка не смогла, а также то, что ранее представитель истца ФИО17 (доверенность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) на вопросы суда относительно обоснования неосновательного обогащения пояснял, что ФИО1 думала, что переводила деньги ФИО5 (матери мужа) в счет оплаты задолженности своего мужа (сына ответчика), но на тот момент - задолженность уже была погашена.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 с иском в суд о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО13 на сегодняшний день не обращался, и судом установлено, что вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего тот факт, что переведенные денежные средства в размере 150 000 руб. ФИО1 – ФИО5 предполагались ФИО3, не имеется. При этом само по себе требование ФИО3 о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО13 и ответ на данное требование, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку правоотношения данных лиц должны разрешаться в рамках отдельного гражданского дела.

Ссылка на ошибочность ФИО1 по введению данных ФИО5, отклоняется судом, поскольку перевод истцом денежных средств в пользу именно ФИО5 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что ФИО1 добровольно перечисляя ответчику денежную сумму 150 000 руб. (не маленькую сумму), не могла не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств своего сожителя ФИО15 перед его матерью по возврату ранее взятого у матери долга. Кроме того, ввести ошибочно номер банковской карты, состоящей из 16 разных цифр (2202 2006 8505 5624), выбрать наименование банка, после чего сделать указание – «оплата долга за любимого», но не увидеть наименование получателя, не может быть достоверным, поскольку совершая платеж, лицо его совершающее вводит все данные, в том числе ФИО получателя либо номер карты, после чего наименование банка и сумму перевода, после чего, платеж совершается банком отправителя только после оформления платежа с указанием всех вышеперечисленных данных, которые плательщик проверяет и только после этого совершается нажатием кнопки платеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 (Д.А. к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Председательствующий: Н.М. Елисеева