63RS0039-01-2022-003901-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2022 по иску ФИО4 ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.Д.О. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ по <адрес> о включении периода работы в страховой стаж, назначении пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ ОПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик отказал истцу в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21.

В страховой стаж истца не включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ. на территории Республики Азербайджан, отказано во включении в трудовой стаж период ухода за ребенком инвалидом – сыном истца ФИО4 ФИО2.

Ссылаясь на то, что решение пенсионного органа является незаконным, истец просил суд признать решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным, обязать ответчика произвести истцу перерасчет страхового стажа для назначения пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд признать решение ответчика незаконным, включить в страховой стаж период ухода за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ., и период с ДД.ММ.ГГГГ. в Гахском комбинате хлебопродуктов <адрес> в должности главного энергетика, назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГУ ОПФ РФ по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 28.12.2013г. № ФЗ «О страховых пенсиях».

15.02.2022г. Отделением было вынесено решение об отказе ФИО4 М.Д.О. в назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 21.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет. Граждане, которые в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. достигнут ранее установленного пенсионного возраста (60 и 55 лет) или приобретут необходимый стаж, смогут получать страховую пенсию по старости на 6 месяцев раньше достижения событий, предусмотренных Приложениями 6 и 7, при назначении 12 лет страхового стажа и минимальной суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов для назначения страховой пенсии по старости в 2021г. - 21.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 350-ФЗ, право на страховую пенсию по старости у мужчин, достигших возраста 60 лет в 2020г., возникает по достижении 61 года 6 месяцев.

ФИО4 М.Д.О. достиг возраста 60 лет 04.05.2020г., следовательно, право на назначение пенсии у него возникает с 11.11.2021г. (дата обращения), при условии наличия страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.

Порядок исчисления стажа регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. №.

Согласно п. 11 Раздела II Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 59 Правил документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В страховой стаж истца не включен период ухода за ребенком – инвалидом, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

На основании пункта 6 части 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. при исчислении страхового стажа могут быть учтены периоды ухода за ребенком-инвалидом, осуществляющиеся на Украине, при условии документального подтверждения указанного периода в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Из письма Сумского городского совета Департамент социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 М.Д.О. получал государственное социальное пособие на ребенка с инвалидностью ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. вместе с надбавкой за уход. Выплата пособия приостановлена в связи с изменением места жительства отца с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки – аттестат следует, что ФИО4 М.Д.О. получал государственное социальное пособие на ребенка с инвалидностью ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом подтверждения указанных периодов, требования истца о включении периодов ухода за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. в страховой стаж, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В страховой стаж истца не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. в Гахском комбинате хлебопродуктов <адрес> в должности главного энергетика.

Вместе с тем, согласно предоставленного суду акта Сектора пенсионного обеспечения <адрес> при государственном фонде социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> следует что ФИО4 М.Д.О. ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность главного инженера в Гахский Комбинат зерновой продукции. 06.05.1989г. был назначен главным энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от занимаемой должности.

Уплата взносов на государственное социальное страхование в период до ДД.ММ.ГГГГ аналогична уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. В настоящее время трудовая деятельность граждан на территории государств - участников Соглашения приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ, дающих право на льготное назначение пенсии, независимо от периода времени, когда эта трудовая деятельность имела место.

С учетом изложенного и подтверждения работы истца, требования о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. в Гахском комбинате хлебопродуктов <адрес> в должности главного энергетика в страховой стаж подлежат удовлетворению.

С учетом даты рождения истца, его обращения с заявлением о назначении пенсии, включении спорных периодов работы в страховой стаж, требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Решение ГУ ОПФ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать Отделение Пенсионного фонда РФ <адрес> включить в страховой стаж ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды с ДД.ММ.ГГГГ. период ухода за ребенком и с ДД.ММ.ГГГГ. в Гахском комбинате хлебопродуктов <адрес> в должности главного энергетика.

Обязать ГУ ОПФ РФ по <адрес> назначить ФИО4 ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 29.09.2022г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья