дело (УИД) № 57RS0014-01-2022-001767-02,

производство № 2-1-1273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием старшего помощника Мценского межрайоного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 – Сергеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что 08.02.2021 года на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате нарушения ФИО1, управлявшим транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный №, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный № под управлением его собственника ФИО2 Указывает, что собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный № является ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказался. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО «ТимЭксперт» для проведения независимой экспертизы, за которую заплатила 6000 рублей. Согласно отчету № от 15.11.2021 года, составленному ООО «ТимЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный № по состоянию на 08.11.2021 года составляет 47612,66 рублей. Ссылается, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, поскольку она долго находилась в шоковом состоянии, что отразилось на ее здоровье. Полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой оценивает в размере 30000 рублей.

По указанным основаниям окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 47612,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1628,38 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании определения Мценского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), Жумакул уулу Нуржигит, с исключением последнего из числа ответчиков, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 для представления его интересов назначен адвокат, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения к участию в деле привлечен Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по назначению представлял адвокат Сергеев С.М., который разрешение вопроса в части материального вреда оставил на усмотрение суда, а в части компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заключение старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части материального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 года, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По делу установлено, что 08.02.2021 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный №, на момент ДТП и в настоящее время является ответчик ФИО3 Собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №, на момент ДТП и в настоящее время является истец ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 года, выразившееся в движении транспортным средством задним ходом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

При даче объяснений по факту ДТП ФИО1 указал, что управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный № и ехал задним ходом, однако, не заметил автомобиль и допустил столкновение с транспортным средством CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения: передний бампер, правая фара.

Собственник автомобиля ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с собственника источника повышенной опасности автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный № на момент совершения ДТП являлся ФИО3

ФИО3 доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также передачи права управления автомобилем ФИО1 в установленном порядке не представлено. При этом гражданская ответственность владельца KIA RIO, государственный регистрационный номер № на момент ДТП в установленном порядке не застрахована, в связи с чем ФИО2 лишена возможности получить страховое возмещение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховое возмещение истцу страховой компанией не производилось, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3 в полном объеме как собственника автомобиля.

Согласно отчета № от 15.11.2021 года, составленного ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47612,66 рублей.

Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном порядке не застрахована, а права ФИО2 как потерпевшей в результате ДТП подлежат восстановлению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 47612,66 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя, что в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП она долго находилась в шоковом состоянии, что отразилось на ее состоянии здоровья.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, продолжительности его лечения.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2021 года, истцу ФИО2 никаких телесных повреждений причинено не было, доказательств обращения за медицинской помощью и к иным специалистам не представлено. В данном случае компенсация морального вреда законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает требования о возмещении компенсации морального вреда необоснованными. Поэтому заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на проведении экспертизы в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628,38 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы в размере 6000 рублей в связи с проведением оценочных услуг ООО «ТимЭксперт», что подтверждается актом оказания услуг № от 15.11.2021 года и квитанцией от 15.1.2021 года.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, поскольку указанное заключение необходимо было для разрешения спора и определения цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в размере 1628,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <...> Дата) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделом <...> Дата) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47612 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1628 рублей 38 копеек, а всего 55241 (пятьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова