Судья: Дубовская О.М.
Дело № 33-11736/2023
Дело № 2-771/2023
УИД 52RS0001-02-2021-009085-39
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Кувшиновой Т.С, Кочневой А.С.,
при секретаре: Федосеевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Кочневой А.С., пояснения ответчика ФИО1, представителя ФИО3,, представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, является собственником комнаты [номер] площадью 13,5 кв. м на третьем этаже по адресу: [адрес], о чем 14 сентября 2005 года внесена запись [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия [номер], а объекту недвижимости присвоен условный [номер]. В настоящее время указанному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер [номер].
28.12.2020 г. за ФИО1 была зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности в размере 1940/3294 квартиры по адресу: [адрес] и внесена соответствующая запись в реестр за номером [номер], о чем истице стало известно в августе 2021г. после выписки из лечебного учреждения в котором она находилась с 18.11.2020г. по 09.08.2021г.
Предложений о приобретении доли 1940/3294 квартиры по адресу: [адрес] истица не получала, а с учетом нахождения в декабре 2020г. в лечебном учреждении была лишена вообще возможности получить и принять соответствующее решение.
На основании изложенного истец просила суд признать за ней преимущественное право покупки и перевести на ФИО2 права и обязанности ФИО1 как покупателя 1940/3294 доли в праве общей долевой собственности на объект: квартиру, площадью 62,1 кв.м., кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес].
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 24.12.2020г., удостоверенному нотариусом г. Н.Новгорода ФИО6, реестровый [номер], заключенному между ФИО5 и ФИО1 (СНИЛС [номер]) в отношении 1940/3294 долей в праве на квартиру по адресу [адрес] на ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 18.08.2021г. код подразделения 520-001).
В порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору, выплатить ФИО1 (СНИЛС [номер]) стоимость 1940/3294 долей в праве на квартиру по адресу [адрес] размере 1 000 000 рублей из средств, внесенных на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области ФИО2 на основании определения суда».
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование указано на наличие реальной возможности у истца получить уведомление о продаже доли квартиры, в связи с чем, судом ей необоснованно восстановлен пропущенный срок. Кроме того, заявитель ссылается на не доказанность платежеспособности истца, что, по его мнению, является основанием к отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 настоящей статьи).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Судом установлено, что квартира [адрес] на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 (комната [номер]) и ФИО5 (1940/3294 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.
24.12.2020 года ФИО5 и ФИО1 подписали договор купли-продажи 1940/3294 доли в праве собственности на квартиру [адрес]. Расчет в сумме 1 000 000 рублей произведен при подписании договора, о чем указано в п.4.2 договора.
28.12.2020 года состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности.
13.11.2020 года ФИО5 через нотариуса ФИО6 направляла в адрес ФИО2 заявления о намерении продажи принадлежащей ей доли в коммунальной квартире за 1 000 000 рублей со сроком реализации права преимущественной покупки - не позднее одного месяца со дня вручения этих заявлений. Указанное заявление фактически ФИО2 получено не было; возвращено организацией почтовой связи отправителю (нотариусу) за истечением срока хранения.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 в письменной форме известила истицу-участницу долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продаёт ее. Указанное извещение направлено в адрес ответчика 13.11.2020г., 15 декабря в связи с неудачной попыткой вручения направлено отправителю и возвращено 17.12.2020г. Нотариус ФИО6 удостоверила указанные обстоятельства и факт отсутствия от ФИО2 ответа на заявление.
Из материалов дела следует, что ФИО2 находилась в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н.Новгорода» с 18.11.2020г. по 09.08.2021г.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2021г. ФИО2 была признана недееспособной.
Определением Нижегородского областного суда от 27.09.2022г. решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 09.09.2021г. отменено, в удовлетворении заявления Министерства социальной политики НО отказано.
При этом судебным актом установлено, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «ПБ №2 г. Н.Новгорода» с 18.11.2020г. по 16.02.2021г., с 19.02.2021г. по 09.08.2021г., с 24.11.2021г. по 06.12.2021г.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность в течение месяца с момента направления ей извещения о продаже доли жилого помещения реализовать свое право на приобретение доли в связи с нахождением в лечебном учреждении, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.
Решая вопрос о восстановлении срока, суд руководствовался вышеназванной нормой права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание сведения о нахождении ФИО2 на лечении в стационаре ГБУЗ НО «ПБ № 2 г. Н.Новгорода» в период направления в ее адрес уведомления о продаже доли квартиры, а также отсутствие доказательств уклонения истца от получения корреспонденции, что свидетельствует об уважительности причин несоблюдении истцом указанного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, а нарушенное право защите.
При этом судом обоснованно отклонены доводы о том, что с родственниками истца велись телефонные переговоры относительно продажи спорной доли, поскольку данное обстоятельство объективными доказательствами не подтверждено.
Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности платежеспособности истца, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Таким образом, в рамках заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, в качестве подтверждения реальности намерения приобрести спорную долю, подтверждения платежеспособности и для соблюдения баланса интересов сторон 07.11.2022г. представитель истца обратилась с ходатайством о предоставлении реквизитов для внесения на банковский счет Судебного департамента денежных средств в размере 1 000 000 руб. Определением суда от 07.11.2022г. ходатайство удовлетворено.
06.12.2022 г. денежные средства внесены на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации в Нижегородской области.
Таким образом, судом первой инстанции проверена платежеспособность истца, которая подтверждается перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суда Российской Федерации в Нижегородской области, при этом не является основанием к отмене решения ссылка автора жалобы о внесении указанных средств гораздо позднее подачи искового заявления в суд, поскольку существенное значение имеет сам факт перечисления суммы, уплаченной покупателем за покупку доли в спорном имуществе, в рамках рассмотрения спора и до вынесения решения суда по существу, которая в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ предварительно вносится на соответствующий банковский счет.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.
Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.