Дело № 2-28/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-001006-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «31» января 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдко ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО4 ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, № №, принадлежащего и под управлением Швыдко ФИО14. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО15. В результате ДТП автомобилю истицы причинен вред. В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, и согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик отказался от возмещения вреда в добровольном порядке. Истица обратилась за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № выполненному <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил <данные изъяты>. Истицей были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в соответствии с положениями п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.167), причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая вину ФИО2 в ДТП отсутствующей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.168).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истице ФИО3 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9, 43).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4 (л.д.44).

Как следует из имеющейся в деле копии административного материала (л.д.58-82), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, на проезжей части <адрес>, в районе строения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Швыдко ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Как следует из объяснения водителя ФИО3, отобранного у нее ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в левой полосе по <адрес>, остановилась на перекрестке для совершения поворота на <адрес>, выехала на перекресток на зеленый свет светофора, остановилась, чтобы пропустить встречные автомобили, загорелся желтый свет, она начала медленное движение для поворота, убедившись в отсутствии автомобилей, выехала и заметила движущийся с высокой скоростью автомобиль, чтобы уйти от столкновения, выкрутила руль влево, но получила удар в переднюю часть автомобиля (л.д.70 оборот – 71).

Согласно объяснению водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, по средней полосе. Подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, когда он начал мигать, он попытался притормозить, но понял, что не сможет остановиться, и продолжил движение. В этот момент начал движение автомобиль <данные изъяты> и перегородил дорогу, он начал уходить от столкновения вправо и выскочил на тротуар, где зацепил пешехода боковой частью автомобиля (л.д.69 оборот – 70).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился в месте, предусмотренном ПДД РФ, выехав на пересечение проезжих частей, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, изменил направление движения транспортного средства и совершил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги с последующим наездом на пешехода на тротуаре и наездом на элементы здания <адрес> (л.д.81).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.79).

В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО7 как собственнику материальный ущерб (л.д.14-32).

Для установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.107-108).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в таблице № исследования. С технической точки зрения в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Швыдко ФИО17 не выполнены требования пунктов 10.1 и 13.4 ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> лежат в прямой причиной связи с исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а действия водителя <данные изъяты> лежат в прямой причинной связи с уменьшением тяжести последствий для двух данных участников происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Швыдко ФИО18 в дорожно-транспортной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться пунктами 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 ФИО26 пунктами 6.2, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 ФИО19 не имел технической возможности остановиться на расстоянии <данные изъяты>, которое было между автомобилями в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Применение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маневра для предотвращения ДТП Правилами дорожного движения не регламентируется (не запрещается). С технической точки зрения не регламентированные ПДД действия водителя <данные изъяты> по смещению вправо уменьшили тяжесть последствий исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> (л.д.114-151).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что указание в выводах экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> является технической опечаткой, правильным является вывод «с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>», как и указано в исследовательской части заключения. В ходе экспертного исследования им по просмотренным отрезкам видеозаписи дорожно-транспортного происшествия была рассчитана скорость движущегося автомобиля «<данные изъяты> установлено, что скорость движения указанного автомобиля до перекрестка составляла около <данные изъяты> непосредственно перед перекрестком скорость его движения составила не менее <данные изъяты> Водитель транспортного средства при повороте налево должен пропустить движущиеся во встречном направлении транспортные средства, однако водителем ФИО1 было допущено нарушение указанного требования. Водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр поворота вправо, что привело к менее тяжким последствиям от ДТП.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д.170-175).

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанная выше техническая опечатка в части указания стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей не привела к даче неверного заключения.

Доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО8, данными в судебном заседании. Экспертизой однозначно установлен виновник дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом покадрового анализа видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с посекундным указанием времени движения и совершения маневров водителями ФИО3 и ФИО4, сигналов светофора, состояния дорожного покрытия, анализа административного материала, материалов дела. При этом, с учетом имеющейся в деле видеозаписи ДТП, экспертом рассчитана скорость движения автомобилей. Рассчитав остановочный путь автомобилей, эксперт пришел к выводу о том, что при применении экстренного торможения водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП, однако водитель автомобиля <данные изъяты> при применении экстренного торможения в момент возникновения опасности (то есть в момент ее выезда на полосу движения автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд находит необоснованными доводы стороны истца об использовании экспертом устаревшей литературы, а именно, учебника ФИО9 «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», 1989 года, предназначенного для студентов вузов, обучающихся по специальности «Организация дорожного движения», в котором приводятся основные методики экспертного анализа основных видов дорожно-транспортных происшествий, которые актуальны и в настоящее время. Экспертом при проведении экспертизы использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в <данные изъяты> (Российский федеральный центр судебной экспертизы) при Минюсте России, являющиеся новейшим источником используемой литературы, а также иные источники. В связи с чем, использование указанного учебника не могло повлиять на правильность выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 ГПК РФ условий назначения по делу повторной экспертизы. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны истца с результатами экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием для проведения судом повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч.1 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» №, истец не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В силу положений ст.87 ГПК РФ назначение повторной судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом в ходе рассмотрения дела у суда не возникли сомнения в правильности предоставленного экспертного заключения №, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано.

Суд при оценке заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При проведении исследования экспертом установлено, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 лежат в прямой причиной связи с исследуемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а действия водителя <данные изъяты> ФИО4 лежат в прямой причинной связи с уменьшением тяжести последствий для двух данных участников происшествия.

Согласно п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела имеющейся в деле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по средней полосе во встречном для автомобиля <данные изъяты> направлении, на желтый сигнал светофора, не имея возможности остановиться, как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13 Правил, в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, ему разрешалось дальнейшее движение. Автомобиль <данные изъяты> при повороте в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с выводами судебной экспертизы, виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с этим ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступил не по вине ответчика, следовательно, исковые требования ФИО3 о возмещении ответчиком ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика ущерба, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика ФИО4, стоимость экспертизы составляет 35000 рублей, которая ответчиком оплачена в полном объеме (л.д.113, 169).

Учитывая то, что исковые требования Швыдко ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, с истицы ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 35000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швыдко ФИО23 к ФИО4 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Швыдко ФИО24 (<данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4 ФИО25 (<данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 07.02.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий