Адм. дело №
№
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
ОБ ФИО3 ПРАВОНАРУШЕНИИ
17 ноября 2023 года <адрес>
Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, <адрес>,
установил:
постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут ФИО3 наказанию в виде ФИО3 штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об ФИО3 правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что на момент совершения правонарушения, принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании ФИО1 на законных основаниях и с учетом юридического оформления права на управляемый им автомобиль.
ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела с его участием, либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Поскольку неявка лица, подавшего жалобу, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в соответствии с правовыми нормами КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, рассматриваю данную жалобу в отсутствии ФИО2
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об ФИО3 правонарушении в отсутствие участников процесса.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об ФИО3 правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об ФИО3 правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение ФИО3 штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу пункта 10.2 настоящих Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Приложение 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:29:40 по адресу: <адрес>. Олимпийский проспект, <адрес>, к <адрес>, водитель управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленною скорость на 21 км/ч, собственником данного ТС являлся ФИО2
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ-2, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к ФИО3 ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Однако, с такими выводами должностных лиц, согласится нельзя.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к ФИО3 ответственности за ФИО3 правонарушения в области дорожного движения и ФИО3 правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих ФИО3 правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от ФИО3 ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО3 правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации ФИО3 правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации ФИО3 правонарушения транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №,, собственником, которого является ФИО2, суду представлена копия страхового полиса № №, согласно которому к управлению транспортным средством, помимо ФИО2, также допущен ФИО1.
При рассмотрении жалобы установлено, что на момент совершения ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2, являясь собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №,, фактически им не управлял, автомобиль находился в пользовании иного лица, данных о том, что именно ФИО2 управлял автомобилем, суду не представлено.
Кроме того, ФИО2 постановлением по делу об ФИО3 правонарушении мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ФИО3 наказания в виде ФИО3 штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД МУ МВД России «Балаштхинское».
Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к ФИО3 ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ФИО3 ответственности только за те ФИО3 правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об ФИО3 правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава ФИО3 правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об ФИО3 правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В этой связи вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава ФИО3 правонарушения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об ФИО3 правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалобу ФИО2 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
И.В. Дементьева