Решение по делу № 2-2307/2025 от 31.07.2025 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2307/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 для осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 281 826 рублей через мобильное приложение «Т-Банк».

Какой-либо договор не заключался. Ремонтные работы ответчиком не выполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выполнять работы или возвращать денежные средства не стал.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик оставил без ответа.

Согласно расчета процентов за пользование ответчиком денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 375 рублей 22 копейки.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 281 826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 375 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО3 для осуществления ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 281 826 рублей через мобильное приложение «Т-Банк», что подтверждается электронными платежными документами АО «ТБАНК», согласно которым плательщиком выступает – ФИО1, а получателем – Низами Р., с номером телефона <***>: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 779 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 128 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 580 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 319 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 820 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, а всего на сумму 281 826 рублей.

Как усматривается из искового заявления, какие-либо договорные отношения между сторонами не оформлялись.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах, переданную ответчику сумму в размере 281 826 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 375 рублей 22 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 375 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 330 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 281 826 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 375 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14 августа 2025 года.

Судья С.В. Шматов