Судья Гусев А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 июля 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
при помощнике судьи ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
обвиняемого ФИО1
(с использованием систем видеоконференц-связи),
адвокатов ФИО6, ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Чувашской АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, с задержанием не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским районным судом <адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.1 ст.318 УК РФ.
Следователь, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку с целью избежать наказания за совершенные им преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемому ФИО1 и защитнику ФИО8, залогодателю ФИО7 в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде залога отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, ст.27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Отсутствие у ФИО1 своего жилья на территории <адрес> не свидетельствует о его намерении и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении не дана оценка доводам о том, что ФИО1 имеет возможность и намерен заключить договор найма жилого помещения и находиться в <адрес> края до принятия окончательного решения по данному делу, скрываться от следствия и суда не намерен. Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения основаны без учета документов, характеризующих личность обвиняемого и без учета его семейного положения. Просит учесть, что положительно характеризуется по месту жительства и работы. Ее подзащитный женат, воспитывает и содержит двух детей. ФИО1 имеет социально – сдерживающие факторы, которые исключают возможность скрыться. Отмечает, что свидетели и потерпевшие являются сотрудниками полиции, в настоящее время допрошены, документы и иные предметы изъяты, фактических обстоятельств, достоверных и достаточных сведений, доказательств, свидетельствующих о намерении ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не представлено. В судебном заседании было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 не согласен с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования ходатайства. Полагает, что недопустимо использовать и обезличенные формулировки без анализа этих материалов. Предположения суда носят субъективный характер о его вероятном поведении, а именно, что ФИО1 не имеет жилья на территории <адрес>, в котором он мог бы проживать и находиться на период предварительного следствия и судебного разбирательства, это затруднит расследование уголовного дела и не обеспечит своевременную явку ФИО1 в суд для производства следственных и процессуальных действий. Его подзащитный неофициально подрабатывает водителем. С 2018 по 2022 года ФИО1 был официально трудоустроен и работал в автобусном парке «Мосгортранс» водителем, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны. Полагает, что данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина, риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности отсутствует.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства: то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые предусмотрены в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы и совокупность данных о личности обвиняемого ФИО1, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, временно не работает, зарегистрирован и проживает в Чувашской Республике, на территории <адрес> не имеет жилья. Дав оценку указанным обстоятельствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО12
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, более мягкой, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.
Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность задержания ФИО13, которое произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Решение о продлении срока задержания принято судом на основании ходатайств обвиняемого для заключения соглашения с адвокатом и представления дополнительных доказательств для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответственно.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.
Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов ФИО8, ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
ФИО14ФИО15