Дело № 2-211/2023
УИД 47RS0006-01-2022-004849-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 18 января 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
с участием адвоката Гибо В.В.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 410621,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <ТС 1>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего полуприцеп <данные изъяты>, было повреждено. На момент ДТП полуприцеп <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные убытки в размере 410621,30 руб. Полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по последнему известному адресу регистрации ответчика (л.д. 58), возвращены в суд неврученными. С места последнего известного адреса регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.
Представитель ответчика – адвокат Гибо В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст.ст. 117, 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <ТС 1>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <ТС 2> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Агат-Транс». ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 65-67) страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал.
Согласно ответу, представленному РСА (л.д. 52), в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <ТС 1>.
В результате ДТП полуприцеп <данные изъяты>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 66 оборот) и конкретизированные в акте осмотра ТС (л.д. 20-21), акте наличия скрытых повреждений (л.д. 31-32).
На момент ДТП полуприцеп был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <ТС 1>, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, что отображено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 18).
Ответчиком указанное постановление не оспорено.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, составила 410621,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Атлант-Сервис» (организации, осуществившей ремонт полуприцепа <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 410621,30 руб. (л.д. 37).
На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.
Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО2 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты>,, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 410621,30 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7306,20 руб.
Судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 6) и ответчиком не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму материального ущерба в размере 410621,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306,20 руб., а всего: 417 927 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 25.01.2023
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-211/2023
УИД 47RS0006-01-2022-004849-63
Гатчинского городского суда Ленинградской области