Дело № 2-7441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в виде страхового возмещения в размере 176 595 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июня 2022 года в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под её управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей, не согласовав данную выплату с истцом. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ФИО11., рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона составляет 143 059 рублей, с учетом расчетного износа – 98 300 рублей, на основании Постановления Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА составляет 247 095 рублей, с учетом расчетного износа – 155 700 рублей. После составления вышеуказанного заключения и представления его в САО «РЕСО-Гарантия», ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей, чего недостаточно для восстановления транспортного средства. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 228), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, правовых оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоответствием последствиям допущенного нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда полагал необоснованным (л.д. 133-135).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 225), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 64-69).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 226), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.227), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 63), сторонами по делу не оспаривалось.

13 июня 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д.63), под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3, 137-138), сторонами по делу не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2022 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 14 июня 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить безналичным расчетом по реквизитам (л.д. 184-186).

Кроме того, 14 июня 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему. Также стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 142).

14 июня 2022 года, после обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, составлен соответствующий акт осмотра (л.д.145-146).

21 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае (л.д. 147), и 29 июня 2022 года произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 65 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 148,149).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 13 июня 2022 года, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона составляет 143 059 рублей, с учетом расчетного износа – 98 300 рублей, на основании Постановления Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА составляет 247 095 рублей, с учетом расчетного износа – 155 700 рублей (л.д. 8-43).

После получения вышеуказанного экспертного заключения, 29 июня 2022 года, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 на основании Постановления Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА (181 595 рублей) и компенсацию убытков по оценке ущерба (л.д. 150-151).

05 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5 000 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае (л.д. 152) и платежным поручением (л.д. 153-154).

05 июля 2022 года в ответе на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» указало, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая.

Также в указанном выше ответе страховщик указал на то, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнено с нарушением требований Положения Банка России 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, что привело к завышению результатов оценки, а потому данное заключение не может быть принято во внимание (л.д. 153-156).

Не согласившись с доводами страховщика, 26 июля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 93).

Для рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с округлением составляет 105 900 рублей, с учетом износа и округления – 76 900 рублей (л.д. 83-92).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 23 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, отсутствием оснований для выплаты ущерба без учета износа (л.д. 157-170).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В данном случае из материалов дела следует, что заявление ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении оформлено на бланке, содержащем несколько способов выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем выплаты страхового возмещения в наличной форме или в безналичной форме путем перечисления по представленным реквизитам (л.д. 139-140).

Исходя из указанного выше заявления, ФИО1 не только был выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, но и представлены соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств, подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 142).

После перечисления САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанных заявления и соглашения денежных средств на счет ФИО1, последний от получения данных денежных средств не отказался, будучи несогласным с денежной выплатой, полученную сумму не возвратил и не потребовал выдачи направления на ремонт.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд полагает доказанным, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, как то предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, ссылки в дополнительных пояснениях по делу (л.д. 230) на то, что при подписании соглашения истец был введен в заблуждение, нельзя признать обоснованными.

Доводы о том, что истцу не было выдано направление на ремонт, не было предложено организовать ремонт на любой станции технического обслуживания, нельзя признать убедительными, поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении от 14 июня 2022 года содержит информацию обо всех возможных вариантах получения страхового возмещения, и будучи несогласным с получением страхового возмещения в денежном эквиваленте, ФИО1 не был лишен возможности указать необходимый ему способ получения страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичный порядок определения размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, предусмотрен главой 3 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание достигнутое между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, правовых оснований для взыскания в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд не усматривает.

Также не усматривает суд и правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании Постановления Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА с учетом расчетного износа (155 700 рублей), поскольку представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 не является допустимым доказательством по делу, не соответствует требованиям п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 3.6.4, 3.8.1, 4.1, 4.3 Положения Банка России 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 17 августа 2022 года, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлены, принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах допустимой погрешности, установленной п.3.5 Положения Банка России 04 марта 2021 года № 755-П (10 %), то правовых оснований для доплаты страхового возмещения исходя из рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Уральского региона без использования электронных баз данных сайта РСА не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения с учетом достигнутого между сторонами соглашения о страховой выплате в денежном эквиваленте, произведена в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 133, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В данном случае из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года, до обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 6 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 7).

С учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта возмещению не подлежат, поскольку понесены преждевременно, до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков отказано в полном объеме, то правовых оснований для привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к имущественной ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что доказательства нарушения прав истца в результате действий (бездействия) САО «РЕСО-Гарантия» истцом не представлены, судом не добыты, в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

Судья Н.А. Максимова