Дело № 2-801/2025 24 апреля 2025 года
Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Батогова А.В.,
при секретаре Ристо Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>
11.06.2024 произошел залив Квартиры из квартиры № №, расположенной над квартирой истца и принадлежащий ФИО2 и ФИО3 (далее -Ответчики) по причине того, что в квартире № № ответчиков был открыт кран горячего водоснабжения.
Вышеуказанное подтверждается фактическими обстоятельствами; актом от 11.06.2024; заключением специалистов № 534B3/24 от 08.08.2024.
Залив квартиры привел к причинению ущерба имуществу истца.
В рамках досудебного урегулирования спора 26 сентября 2024 года истец направил ответчикам досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.
Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно заключению специалистов № 534B3/24 от 08.08.2024 ущерб, причиненный имуществу истца, составил 1 163 577,00 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь рублей 00 копеек)
Таким образом, подлежит возмещению причиненный ответчиками ущерб в размере 1 163 577,00 руб.
Истцу известно, что квартира принадлежащая ответчикам находится в долевой собственности в следующих долях: 1/6 доли принадлежит ФИО3 и 5/6 долей принадлежит ФИО2.
В связи с тем, что законодательство не предусматривает солидарной ответственности собственников жилого помещения по причиненному вреду, сумма ущерба должна быть взыскана пропорционально долям собственности.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 1/6, т.е. 1 163 577,00 руб. : 6 = 193 929 рублей 50 коп.
С ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 5/6, т.е. 1 163 577,00 руб. : 6 * 5 = 969 647 рублей 50 коп.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 969 647 рублей 50 коп.,
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 193 929 рублей 50 коп.,
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расход за проведение оценочной экспертизы в размере 6 500,00 руб., а также расходы на представителя в размере 70 000 рублей и расходы за доверенность представителю в размере 2 380 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, ответчиками указанные сведения не представлены, о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не просили, соответствующих заявлений в суд не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.
В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что ФИО1 (далее - Истец) является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>
11.06.2024 произошел залив Квартиры из квартиры № №, расположенной над квартирой истца и принадлежащий ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) по причине того, что в квартире № № ответчиков был открыт кран горячего водоснабжения.
Согласно акту обследования жилого помещения от 11 июня 2024 года, составленному Жилкомсервис Адмиралтейского района № 1, квартира расположена на №-м этаже №-ех этажного здания. При визуальном осмотре наблюдаются следы свежих намоканий, в кухне площадью 14 м2 лопнул натяжной потолок, имеет место набухание дверных коробов и других межкомнатных дверей в кол-ве трех штук. В коридоре площадью 9м2 наблюдается отслоение обоев, под покраску площадью 5м2 лопнул натяжной потолок. Имеет место вздутие ламината местами площадью 2,5м2. Ремонт произведен три месяца назад – март 2024 года. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло из вышерасположенной кв. № № в связи с тем, что в ней был открыт кран.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждаются требования иска и наличие ответственности ответчиков как собственников квартиры за причинение ущерба лицами, несущими ответственность за содержание имущества, доводы иска подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» для проведения независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Согласно заключению специалистов № 534B3/24 от 08.08.2024 ущерб, причиненный имуществу Истца, составил 1 163 577,00 руб.
Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обосновано ссылками на научную литературу, нормативные правовые акты, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, ответчиками доказательства не оспорены и иные доказательства не предоставлены.
Таким образом, учитывая, что сам факт залития квартиры истца по вине ответчиков сторонами не оспаривался, размер ущерба, заявленный истцом, подтвержден заключением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1163577 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение в части размера восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность обстоятельств, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежи т возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квартира, принадлежащая ответчикам, находится в долевой собственности в следующих долях: 1/6 доли принадлежит ФИО3 и 5/6 долей принадлежит ФИО2.
В связи с тем, что законодательство не предусматривает солидарной ответственности собственников жилого помещения по причиненному вреду, сумма ущерба должна быть взыскана пропорционально долям собственности.
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба 1/6, т.е. 1 163 577,00 руб. : 6 = 193 929 рублей 50 коп.
С ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба 5/6, т.е. 1 163 577,00 руб. : 6 * 5 = 969 647 рублей 50 коп.
Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 6 500,00 руб., а также расходы на представителя в размере 70 000 рублей и расходы за доверенность представителю в размере 2 380 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, в связи с чем взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере 6 500,00 руб., а также расходы на представителя в размере 70 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 380 рублей.
На основании изложенного, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 969 647 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в размере 193 929 (Сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 50 коп.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расход за проведение оценки в размере 6 500,00 руб. (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также расходы на представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей и расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 380 (Две тысячи триста восемьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Батогов