УИД 31MS0082-01-2022-002649-05 №11-245/2023
дело № 2-4/2023/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Бычкове В.С.,
с участием представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ» - ФИО3 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ» о защите прав потребителя по частной жалобе ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 08.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взысканы с ООО «Музыкальный фестиваль парк лайв» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за приобретение билетов на музыкальный фестиваль в размере 22500 руб., неустойка за период с 11.04.2022 по 24.10.2022 в размере 22500 руб., штраф в размере 23500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.
Решение в части взыскания с ООО «Музыкальный фестиваль парк лайв» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных за приобретение билетов на музыкальный фестиваль в размере 22500 руб., не подлежит исполнению, ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.
Взыскано с ООО «Музыкальный фестиваль парк лайв» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 1850 руб.
Представитель истицы ФИО2 обратился в мировой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2023 года заявление представителя истицы ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Взысканы с ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
В частной жалобе ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ», выражая несогласие с принятым определением, просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ» - ФИО3 поддержал доводы частной жалобы, дополнительно указав, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 08.02.2023 была принудительно обращена с общества большая сумма чем подлежала принудительному исполнению по решению мирового судьи.
Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения частной жалобы.
Заявитель ФИО1 и заинтересованные лица ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс» и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления в суд не явились, причин не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ООО «Московская дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс», Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
На основании положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Факт несения заявленного размера расходов на представителя ФИО1 – ФИО2 подтверждается материалами дела, в связи с чем, факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из категории спора, уровня его сложности, объема оказанных юридических услуг, в частности: составление искового заявления – 2000 руб., участие в досудебной подготовке 17.01.2023, участие в судебных заседаниях 27.01.2023 и 08.02.2023, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскании судебных расходов в заявленном размере.
В этой части оказанных юридических услуг определенный судом размер по мнению суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведённым нормам закона и принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы о том, что расходы представителя за участия в подготовке по делу 17.01.2023 в размере 4000 руб. должны быть исключены из расходов, поскольку договором об оказании юридических услуг от 19.09.2022 предусмотрена стоимость услуг в размере 4000 руб. при рассмотрении дела в общем порядке за один день участия исполнителя в заседании суда, суд не может признать убедительным.
Ссылка апеллянта на то, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 08.02.2023 была принудительно обращена с общества большая сумма чем подлежала принудительному исполнению по решению мирового судьи, а превышавшая сумма не возвращена добровольно ФИО1 обществу, не может повлиять на исход рассмотрения указанного заявления о взыскании расходов, поскольку заявления о зачете переплаченной суммы в счет взыскания судебных расходов от общества не поступало, и возврат переплаченной суммы апеллянтом подлежит разрешению за рамками рассмотрения данного заявления в ином судебном процессе.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Иная точка зрения ответчика по данному вопросу является субъективной и не может являться основанием для снижения компенсации расходов либо в их отказе.
Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МУЗЫКАЛЬНЫЙ ФЕСТИВАЛЬ ПАРК ЛАЙВ» о защите прав потребителя, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Апелляционное определение изготовлено 03.10.2023.
Судья Л.Б. Бригадина