Судья Овчинникова Ю.А. дело №2-1/2022 (33-3679/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

при помощнике судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе директора АНО «Базис» ФИО1 на определение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании оплаты по проведению дополнительной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Директор АНО «Базис» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость производства дополнительной землеустроительной судебной экспертизы в размере 18.000,0 руб.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление директора АНО «Базис» ФИО1 удовлетворено частично, взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Базис» оплата по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 1.500,0 руб. с каждой.

Не согласившись с данным определением, директор АНО «Базис» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 95, 96 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждая. ФИО10, собственник <адрес> указанного дома, самовольно, без соответствующего разрешения, возвела пристройку к общему многоквартирному дому и захватила при этом часть земельного участка истцов. При указанных обстоятельствах просили признать самовольной постройкой пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес>, обязать ФИО10 снести самовольную постройку.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ истцы являются стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, в том числе и на оплату вознаграждения экспертам.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» на основании определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.195-196), вынесенного по ходатайству стороны истцов (т.2 л.д.137-139), ранее существовавшее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) детальное планировочное решение <адрес> сравнении с планировочным решением фактически существующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером 30:02:070101:2039, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>», изменено как в части изменения (демонтирована ранее существовавшая внутренняя стена деревянная между литерой «А» и литерой «а») планировочного решения (перепланировка) и в части изменения (увеличение с 41,1 кв.м. на 59,5 кв.м. площади (площадь всех помещений, включаемых в площадь здания (в том числе и площадь помещения «Веранда»))) площади (реконструкция), так и в части изменения (фундаменты литера «А»: с кирпичного столбчатого на бетонный ленточный; фундаменты литера «а» и литера «а1»: с деревянного столбчатого на бетонный ленточный; стены наружные литера «А», литера «а» и литера «а1»: с деревянных пластин на каменную кладку) материала изготовления основных строительных конструкций (реконструкция).

Установлены несоответствия объекта исследования «<адрес> кадастровым номером №, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» требованиям нормативно-технической и законодательной документации, действующей на территории РФ, а именно: В части строительных норм и правил: п.9.8 «СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП II- 2281*», в части отсутствия как отмостки, и, соответственно, гидроизоляции в узлах сопряжения прилегающего грунтового основания к фундаментам монолитным бетонным; п.9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП N-26-76», в части отсутствия организованного водоотвода с кровли; п.п.4.5-4.8 «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», в части отсутствия защитных лакокрасочных покрытий фрагментов деревянного каркаса ограждающих конструкций помещения «Веранда» пристроенной (деревянной) части; п.4.2 «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки фрагментов деревянного каркаса ограждающих конструкций помещения Веранда» пристроенной (деревянной) части составами, предотвращающими увлажнение и биоповреждения; п.4.2 «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки фрагментов деревянного каркаса ограждающих конструкций и дощатого настила пола помещения «Веранда» пристроенной (деревянной) части составами, предотвращающими возгорание; п.9.2.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», в части фрагментарного не заполнения вертикальных и горизонтальных швов наружной поверхности каменной кладки наружных стен раствором на основе цементного вяжущего (кладочным раствором); п.5.1.3 «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия в наружной поверхности швов монтажных примыкания оконных блоков к стенам наружным наружного слоя герметизации (наружного гидроизоляционного слоя); несоответствия каменной кладки объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером №, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» идентифицированы, согласно признакам, изложенным в п.173 подраздела 2.12 «Каменная кладка» раздела II Классификация дефектов по основным видам строительно-монтажных работ» Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как «критический дефект». В части градостроительных норм и правил: при проведении мероприятий по реконструкции и перепланировке объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» каких-либо несоответствий требованиям градостроительной нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, не установлено. В части санитарно-эпидемиологических норм и правил: при проведении мероприятий по реконструкции и перепланировке объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» каких-либо несоответствий требованиям санитарно-эпидемиологической нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, не установлено. В части противопожарных норм и правил: объект исследования «Квартира № с кадастровым номером 30:02:070101:2039, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям п. 4.2 «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», в части отсутствия пропитки фрагментов деревянного каркаса ограждающих конструкций помещения «Веранда» пристроенной (деревянной) части составами, предотвращающими возгорание. Угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» невозможна по следующим обстоятельствам: угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии; основные строительные конструкции объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» находятся в работоспособном техническом состоянии, при которых опасность для нахождения в данном объекте исследования людей отсутствует; какие-либо несоответствия требованиям строительных норм и правил при проведении мероприятий по перепланировке и переустройству объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» отсутствуют; какие-либо несоответствия объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют; вероятность создания объектом исследования «Квартира № кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, то есть фактическое состояние объекта исследования «Квартира № кадастровым номером №, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Определение «нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц» является исключительной прерогативой суда и следственных органов, выходит за рамки компетенции судебного эксперта, в связи с чем судебным экспертом не рассматривалось. Исходя из того, что объект исследования «Квартира № с кадастровым номером №, расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ, однако все выявленные судебным экспертом- строителем несоответствия являются устранимыми и основные строительные конструкции объекта исследования «Квартира № с кадастровым номером № расположенная в двухквартирном жилом <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>» находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать его в качестве жилого помещения возможно, но только при условии выполнения мероприятий по устранению всех выявленных несоответствий.

Поскольку на приведенной в исследовательской части настоящего заключения иллюстрации № визуально прослеживается несоответствие фактического местоположения границ объектов исследования «Земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>» и «Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>» с учетом сведений о местоположении их границ, содержащихся в ЕГРН, что не исключает возможности присутствия реестровой ошибки при установлении их границ, судебный эксперт-землеустроитель пришел к выводу о невозможности проведения дальнейшего полного, всестороннего и объективного исследования по поставленному правоприменителем вопросу до момента приведения сведений о границах объектов исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» и «Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическим положением границ вышеуказанных объектов исследования на местности (т.3 л.д.2-253).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» на основании определения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.105-107), было установлено, что реконструированная часть <адрес> по адресу: <адрес>, находится в пределах земельного участка с кадастровым номером № В отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № реестровая ошибка отсутствует (т.4 л.д.120-146).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда от АНО «Базис» поступило финансово-экономическое обоснование расчета затрат по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу (т.5 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда поступили возражения истцов относительно заявления о возмещении судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы (т.5 л.д.62-63).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ранее экспертом в рамках проведения комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы были изучены материалы дела, а также справочная литература, нормативно-техническая документация и осуществлялся выезд к объекту экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение дополнительной судебной экспертизы, с 18.000,0 руб. до 4.500,0 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера оплаты за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами по делу, в связи с чем подлежали проверки обстоятельств соответствия заявленной суммы в размере 18.000,0 руб. действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представленному экспертным учреждением финансово-экономическому обоснованию калькуляции расходов на проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ19-145).

Так, в соответствии с действовавшим в период проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам" для экспертизы по исследованию объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, предусмотрены максимальное количество часов для экспертизы 40, 68, 145 часов, соответственно которыми определяются максимальные затраты времени на производство такой экспертизы, стоимость по тарифу в зависимости от категории экспертизы составляет соответственно 114.443,0 руб. 60 коп., 194.554,0 руб. 12 коп., 414.858,0 руб. 05 коп. Стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз была установлена 2.861,0 руб. 09 коп.

Согласно финансово-экономическому обоснованию расчета затрат по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу перед экспертом был поставлен вопрос: «Находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером № реконструированная часть <адрес> по адресу: <адрес>. Если нет, то указать в каких координатах и какова площадь пересечения с другими земельными участками».

Стоимость работ в настоящем финансово-экономическом обосновании принята в соответствии с Приказом директора АНО «Базис» №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований» и установлена в размере 2.000,0 руб. за 1 экспертный час. При производстве дополнительной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу судебным экспертом-землеустроителем: проводилось детальное исследование материалов гражданского дела, представленного на экспертизу; в рамках выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. произведен выезд в <адрес> и произведены визуально-инструментальные осмотры объектов исследования спорных квартиры и земельных участков; проведено исследование по поставленному на разрешение вопросу, затрачено 9 эксперто-часов, из которых: проверка материалов гражданского дела в 4 томах – 1 эксперто-час; выезд по маршруту «Астрахань-Зеленга-Астрахань» и проведение визуально-инструментального осмотра спорных объектов – 3 эксперто-часа; изучение справочной литературы и нормативно-технической документации – 0,5 эксперто-часа; проведение исследования по поставленному на разрешение вопросу – 2 эксперто-часа; составление заключения эксперта в электронном виде – 2 эксперто-часа; изготовление текста заключения эксперта на принтере и окончательное оформление – 0,5 эксперто-часа (т.5 л.д.59-60).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение дополнительной судебной экспертизы, необоснованными, при этом также отмечает, что заявленный экспертами размер подлежащих возмещению расходов по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы не превышает стоимости экспертиз аналогичной сложности, установленный в указанный период для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции оснований для дополнительной оценки доводов, изложенных в заявлении о взыскании расходов, частной жалобе и возражениях на заявление не находит, поскольку доводы участников процесса в остальной части на выводы суда апелляционной инстанции не влияют, так как основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и иной оценке всех доказательств по делу в их совокупности, а также не являются юридически значимыми для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части и разрешения вопроса по существу с удовлетворением заявления судебного эксперта о взыскании расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в полном объеме в размере 18.000,0 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление директора АНО «Базис» ФИО1 об оплате дополнительной судебной экспертизы в полном объеме.

Взыскать с Угловой ВФ, ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Базис» оплату по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 6.000,0 руб. с каждой.

В остальной части определение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда подпись Полякова К.В.