УИД 38RS0031-01-2023-001859-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Марковскому муниципальному образованию – администрации городского поселения, в котором просит взыскать моральный вред, связанный с невозможностью проживать в доме по адресу: .... размере ~~~ руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и ООО «Норд-Вест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Квартира приобреталась истцом в ипотеку.
Срок сдачи объекта был не позднее **/**/****.
До настоящего времени квартира не передана истцу по причине того, что ответчик не выдает разрешение на ввод домов в эксплуатацию.
ООО «Норд-Вест» обращалось к ответчику с заявлением о вводе домов в эксплуатацию, однако получило необоснованный отказ.
Результатом данного отказа послужило исковое заявление ООО «Норд-Вест» к администрации Марковского муниципального образования о выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию.
**/**/**** Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
**/**/**** Четвертый Арбитражный апелляционный суд вынес постановлением, которым обязал администрацию Марковского муниципального образования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Норд-Вест» путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов, в т.ч. №, расположенных в .... в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, ответчик разрешение на ввод в эксплуатацию не выдает.
У истца ребенок пошел в первый класс, собственного жилья нет. ФИО1 располагал, что ребенок будет жить в собственной квартире, у него будет своя комната. Ребенок постоянно его спрашивает, когда они переедут, а он не знает что ответить. Он платит ипотеку, платит за съемное жилье, у него просто не хватает денег, ему больно осознавать, что в администрации сидят люди, которым все равно на судьбы людей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (ч. 2 вышеприведенной статьи Конституции РФ).
В подтверждение чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым домом истец ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от **/**/**** по делу № №, согласно которому была рассмотрена кассационная жалобу администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по тому же делу.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным вступившим в законную силу судебным актом, имеют для суда преюдициальное значение.
Так, в рамках указанного дела установлено, что ООО «Норд-Вест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации Марковского муниципального образования - администрации городского поселения о признании незаконным решения, выраженного в письме № от **/**/****, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов блок-секций №, расположенных в .... границах земельного участка с кадастровым номером №; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявления от **/**/****.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** решение суда первой инстанции изменено в части восстановительной меры - на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных жилых домов блок-секций №. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как установлено судами, **/**/**** Администрацией выдано ООО «Норд-Вест» разрешение № № на строительство 2 очереди жилых домов в количестве № штук с подземными гаражами, стены - пескобетон «Сибит», этажность - 3 этажа, расположенных по адресу: ...., со сроком действия до **/**/****.
В последующем в разрешение на строительство вносились изменения **/**/****, **/**/****, **/**/**** и от **/**/**** в части уменьшения количества жилых домов до 24 блок-секций, с №, с №, данных юридического лица (ОГРН и ИНН), адреса застройщика, продления срока действия разрешения до **/**/****.
ООО «Норд-Вест» обратилось в Администрацию с заявлением от **/**/**** № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 16 построенных многоквартирных блок-секций №, расположенных в .... в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Администрация письмом от **/**/**** № отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, обосновав отказ несоответствием построенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в представленном пакете документов.
Не согласившись с отказом Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что принятое Администрацией решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции указал на необходимость повторного рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Изменяя решение суда первой инстанции, в качестве восстановительной меры апелляционная инстанция посчитала возможным и необходимым возложить на Администрацию обязанность выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции счел постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для Отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию послужил вывод Администрации о непредставлении обществом правоустанавливающих документов на земельный участок.
Вместе с тем, факт отсутствия кадастрового учета земельных участков под МКД, введенными в эксплуатацию, Администрация не опровергает, в связи с чем ее вывод об отсутствии у общества права на земельный участок неправомерен.?
Как верно указали суды, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке, в том числе, если эти объекты возводились поэтапно, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.
По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды мотивированно признали, что обществом были соблюдены требования пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а отказ Администрации в данной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересны общества.
Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явился вывод Администрации о несоответствии построенных объектов капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
В качестве обоснования указанного вывода Администрация представила в материалы дела акт осмотра построенного объекта капитального строительства от **/**/**** с приложением фототаблицы, распоряжение от **/**/**** № о создании рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Из представленного акта осмотра от **/**/**** следует, что Администрацией установлено невыполнение работ по благоустройству придомовой территории 16 многоквартирных домов, а также выявлены нарушения в строительстве.
По результатам оценки представленных доказательств в их совокупности суды пришли к выводам, что сам отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является необоснованным, а представленный Администрацией в подтверждение выводов о допущенных нарушениях акт осмотра является недопустимым и неотносимым доказательством. При этом суды правомерно исходили из того, что оспариваемый отказ содержит лишь перечисленные в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания отказа и не содержит конфетных выводов о допущенных нарушениях при строительстве, и указаний на то, каким требованиям к строительству, требованиям, указанным в разрешении на строительство, не соответствуют объекты; в нем отсутствует ссылка на акт осмотра.
Не принимая в качестве допустимого и относимого доказательства по делу акт осмотра объектов капитального строительства от **/**/**** и фотоматериалы к нему, суды правомерно исходили из того, что поименованные в акте осмотра нарушения со ссылкой на фотоматериалы невозможно идентифицировать относительно земельного участка и построенных объектов; представленные в подтверждение фотоматериалы оформлены ненадлежащим образом ввиду отсутствия привязки к спорным объектам, дате снимков и др.
Исходя из изложенного, суды правомерно признали оспариваемый отказ Администрации незаконным, поскольку он не соответствует положениям частей 5, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Как установили суды, при обращении в администрацию **/**/**** с заявлением о вводе в эксплуатацию многоквартирных домов общество представило исчерпывающий комплект документов. Вместе с заявлением общество в Администрацию предоставило заключения, подготовленные ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор», по результатам строительно-технического и пожарно-технического обследования, в подтверждение факта соответствия 16 построенных многоквартирных домов требованиям строительных норм и правил и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствия препятствий нормативного характера для ввода домов в эксплуатацию.
Суд округа посчитал, что представленные обществом заключения специалистов, могут являться лишь одним из доказательств при наличии каких-либо разногласий в соблюдении строительных норм и правил, однако в целом не могут подменять полномочия органа местного самоуправления по осмотру и проверке построенных объектов, и другие его действия, предшествующие выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Учитывая, что за Администрацией сохраняется обязанность принять соответствующее решение, соразмерной восстановительной мерой является возложение на Администрацию обязанности по повторному рассмотрению заявления общества в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.
В случае соблюдения застройщиком названных требований у Администрации имеется обязанность в течение пяти рабочих дней принять решение о вводе построенных объектов в эксплуатацию.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, а решение Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** оставил в силе.
Суд, разрешая требования истца по настоящему делу, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
Из приведенных судебных решений по делу № №, имеющих для суда преюдициальное значение, установлено, что со стороны ответчика, обязанного в силу Конституции РФ создавать условия для осуществления права на жилище, имело место виновное поведение, которым было нарушено Конституционное право ФИО1 на жилище, выразившееся в незаконном отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, нарушении при этом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, бездействии при реализации своих полномочий по осмотру и проверке построенных объектов, невыполнении других необходимых действий, предшествующих выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
Между неправомерными как действиями, так и бездействиями администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения и нарушением личных неимущественных прав истца имеется прямая причинная связь, поскольку в результате незаконного поведения ответчика принятие законного и обоснованного решения по вопросу о вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, в числе которых находится жилище ФИО1, было необоснованно увеличено на период с **/**/**** по **/**/****.
По вине администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения, обязанной в силу положений Конституции РФ поощрять жилищное строительство и создавать условия для осуществления права на жилище, на период более 7 месяцев необоснованно и незаконно был увеличен срок на реализацию Конституционного личного неимущественного права ФИО1 на жилище. Суд соглашается с утверждением истца о том, что данный факт причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию, нарушению душевного спокойствия, возникновения у него чувства беспомощности и разочарования, переживаний в связи с временным ограничением права на жилище.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Суд полагает справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда ~~~ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей.
Требования ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования – администрации городского поселения в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: А.С. Слепцов