судья ФИО2 дело №22к-1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 августа 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 22 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела №.

На указанное постановление суда заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции отказано в признании незаконным возбуждения уголовного дела №, однако уголовного дела с таким номером не существует, поскольку уголовное дело было соединено с ранее возбужденным уголовным делом и на момент принятия постановления суда данное уголовное дело имело единый №.

Ссылается на то, что в качестве повода для возбуждения данного уголовного дела № указаны заявления ФИО6 и ФИО7 Однако, постановлением старшего следователя СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 от 11.02.2021 г. ранее уже возбуждалось уголовное дело № по тем же фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что данное постановление признано незаконным и необоснованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда РД от 05.08.2021 г. и определением Пятого кассационного суда обшей юрисдикции от 26.11.2021 г. Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела № и в постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2021 г. являются одним событием.

В постановлении Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2021 г. указано, что ни ФИО7, ни ФИО6 не принадлежал земельный участок площадью 199 186 кв. м с кадастровым номером 05:40:000025:2018, и поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления лиц, чьи интересы и права не затрагиваются описанными ими событиями.

Считает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.06.2021 г. имеет преюдициальное значение и должно признаваться, в том числе следователем и прокурором, без дополнительной проверки. Тем не менее, уголовное дело №, невзирая на преюдицию, вновь возбуждено по заявлениям указанных лиц, что не может быть признано законным поводом для возбуждения данного уголовного дела.

Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду того, что не было заявления потерпевшего как повода для возбуждения уголовного дела, то есть по основанию п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Автор жалобы считает, что в нарушение требований территориальной подследственности уголовное дело принято к производству в <адрес>, тогда как местом регистрации права собственности на земельные участки является Управление Росреестра по РД, которое находится на территории <адрес> г. Махачкалы.

С учетом изложенного просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. и принять новое решение о прекращении уголовного дела № за отсутствием события преступления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 22 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы отказано, мотивировав тем, что обжалованным постановлением не нарушены конституционные права и интересы ФИО1, и не прегражден ему доступ к правосудию.

Однако Верховный Суд РД находит такие выводы суда преждевременными.

Так из представленного материала усматривается, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, по запросу суда, следователем представлены и судом исследованы материалы доследственной проверки (л.м.13-121).

При этом, в представленных следователем и исследованных судом материалах отсутствует надлежаще заверенная копия обжалуемого ФИО1 постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 22 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом, исследованное в судебном заседание постановление руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 22 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в отношении ФИО1 является никем не заверенной копией, приобщенная ФИО1 к своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, не проверив и не исследовав в судебном заседании с участием сторон надлежаще заверенное обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 22 мая 2023 г., суд отказал в удовлетворении жалобы, чем существенно нарушил принцип непосредственности, закрепленный ст. 240 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы ФИО1, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 года которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 от 22 мая 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу заявителя ФИО1 поданную в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий