Гражданское дело № 2-1527/23
УИД: 77RS0002-02-2022-021552-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполевой А.И., при секретаре судебного заседания Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/23 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 15.07.2022 года на участке 85 км 5 пк вблизи остановочного пункта «Луч» Московской железной дороги электропоездом «Ласточка» № 744 сообщением «Белгород – Москва» была смертельно травмирована ФИО7, *** года рождения. Погибшая приходится истцам матерью и бабушкой соответственно.
Поскольку смерть ФИО7 стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по *** руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на погребение *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, так как воспользовались своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме этого, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2 - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Триполева А.И. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о рождении ФИО3 серии *** от ***г.; копией свидетельства о рождении ФИО5 серии *** от ***г.; копией свидетельства о рождении ФИО8 серии *** от ***г.; копией свидетельства о заключении брака между ФИО9 и ФИО8 серии *** от ***г.; копией свидетельства о рождении ФИО4 серии *** от ***г., - усматривается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 являются детьми погибшей, а ФИО6 и ФИО4 являются внуками погибшей.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2022 года на участке 85 км 5 пк вблизи остановочного пункта «Луч» Московской железной дороги электропоездом «Ласточка» № 744 сообщением «Белгород – Москва» была смертельно травмирована ФИО7, *** года рождения.
Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от *** года, медицинским свидетельством о смерти серии *** № *** от *** года.
Согласно копии свидетельства о смерти серии ***, выданного ***г., ФИО7 умерла ***г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший ФИО7, принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцам возлагается на ОАО «Российские железные дороги».
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года установлено, что причиной смертельного травмирования ФИО7 явилось пренебрежительное отношение к собственной безопасности и грубое нарушение пострадавшей пунктов «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, а именно, нахождение на железнодорожных путях перед приближающимся поездом.
Письменные пояснения истцов, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что они испытали сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека. Истцы очень болезненно перенесли потерю матери и бабушки соответственно, что подробно указали в объяснениях.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшей, находившейся на железнодорожных путях перед приближающимся поездом, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО3 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, в пользу ФИО4 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, в пользу ФИО5 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, в пользу ФИО6 *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В обоснование взыскания расходов на погребение истцами представлены: Договор № *** на оказание ритуальных услуг от ***г. ООО «Городская ритуальная служба Утрата», спецификация и кассовый чек от ***. к нему на сумму *** руб., Договор ГБУ «Ритуал» на оказание ритуальных услуг по кремации № *** от ***г., два приложения и кассовый чек от ***. к нему на сумму *** руб., Договор ГБУ «Ритуал» на оказание ритуальных услуг № *** от ***., приложение и кассовый чек от ***. к нему на сумму *** руб., Договор на оказание ритуальных услуг от ***г. ИП ФИО11, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ***г. и кассовый чек к нему на сумму *** руб., Договор ГБУ «Ритуал» на оказание ритуальных услуг № ***., приложение и кассовый чек к нему на сумму *** руб., подтверждающие расходы ФИО5 на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей, оплаты ритуальных услуг по кремации и проведению процесса погребения, услуг катафального транспорта, услуг по изготовлению и установке памятника, а также услуг по организации и проведению поминального обеда. Все вышеуказанные расходы связаны непосредственно с погребением ФИО7
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца ФИО5 части расходов по изготовлению и установке памятника, а именно граверных работ сусальным золотом в размере *** руб., подтвержденных документально, поскольку указанные расходы не являются обязательными, так как не входят в перечень услуг, установленный ч.1 ст.9 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Суд приходит к выводу, что приведенные расходы на погребение в оставшейся части, за исключением расходов на граверные работы сусальным золотом, отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** руб. (*** руб. + ** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно представленным доверенностям, оформленным истцами на имя представителя ФИО1, они выданы на представление интересов истцов, в том числе в суде, в связи с гибелью ФИО7 Стоимость услуг по оформлению доверенности и заверенных копий документов понесенная истцом ФИО3 составила *** руб., а истцом ФИО5 – *** руб.
Поскольку указанные расходы понесены истцами для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а в пользу ФИО5 – *** руб.
Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 расходы на погребение в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ***руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Графова