дело №

03RS0048-01-2023-000908-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к М.Р.РА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иное означало бы нарушение конституционных положений, а именно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишена этого права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудность может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из материалов дела условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 18 между сторонами достигнуто соглашение о том, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>.

Установив в судебном заседании данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, считает возможным передать его по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина