Судья: Аксенова Е.Г.
Дело № 33-27147/2023УИД 50RS0026-01-2022-017265-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 07 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Панцевич И.А., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя ФИО1, ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика:
расходы на устранение недостатков в размере 520 013,26 рублей,
неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,
штраф в размере 50% от суммы присужденной судом,
почтовые расходы в размере 1338,20 рублей, расходы по оплате заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2500 рублей.
В обоснование исковых требований ссылаются на то, что <данные изъяты> между ними и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/532-3166И, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты> квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, в квартире истцов имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 954 076,44 руб.
<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры.
Претензия была оставлена без ответа.
ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» исковые требования не признало, в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года иск удовлетворен частично.
Постановлено:
Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 216 672,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 669,10 рублей.
Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 216 672,19 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 669,10 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании нестойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.
Взыскать с СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7 833 рублей.
В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до <данные изъяты>, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения в части определения размера расходов на устранение недостатков квартиры, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения и для отмены решения суда в части разрешения указанных требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60/532-3166И по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>
<данные изъяты> квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.
Из пояснений истцов следовало, что за время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, о чем представлено заключение специалистов.
<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры (л.д. 82).
Претензия, полученная ответчиком <данные изъяты> (л.д. 82) была оставлена без ответа.
Для проверки доводов истцов судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в дело.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы АНО «ЦСИ РиК», стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 520 013,26 рублей, из которых 86 668,88 рублей НДС 20%.
Разрешая требования истцов при указанных обстоятельствах дела, взыскивая ответчика в пользу каждого из них стоимость устранения недостатков по 216 672,19 руб. (в общей сумме 433 344,38 руб.), суд согласился с заключением экспертов, руководствовался положениями ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, указав, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимости устранения недостатков объекта, возникших при нарушении производства строительно-монтажных работ с учетом НДС 20%, не имеется, поскольку доказательств о наличии убытков с обязательным обременением НДС 20%, истцами не представлено.
Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами.
В силу положений ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Экспертами определена стоимость устранения недостатков в размере именно 520 013,26 руб. с учетом представленной в заключении сметы, при этом, расходы по уплате НДС, включенного в стоимость устранения недостатков, исчисленного на стоимость строительных материалов и работ, истцы будут вынуждены понести, приобретая строительные материалы и пользуясь услугами подрядных строительных организаций, с учетом положений ст. 168 НК РФ, что, в свою очередь, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, указывает на то, что сумма НДС, определенная экспертами в размере 86 668,88 руб., включенная в стоимость строительных материалов и работ, является для истцов убытками. Поэтому оснований для уменьшения размера стоимости устранения строительных недостатков на сумму НДС, определенного экспертами, у суда с учетом положений указанных норм права, не имелось.
Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 520 013,26 руб. (по 260 006,63 руб. каждому).
Отказывая истцам в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму денежных средств, присужденную в счет устранения недостатков, суд, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>)?исходил из того, что претензия об устранении недостатков была направлена истцами и получена ответчиком в период действия моратория.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, исходя из следующего.
В силу положений ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу положений п. 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>) действительно был установлен особый порядок на взыскание неустоек, штрафов, в нем в частности? указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.
Требования истцов о взыскании неустойки в указанном выше размере касались периода с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда ответчиком, то есть, периода, не подпадающего под действие означенного Постановления Правительства РФ, соответственно, в силу указанных норм оснований для отказа во взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов за заявленный период у суда не имелось, поэтому, в указанной части решение также подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения - об удовлетворении данных требований истцов.
С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за нарушение прав потребителей судебная коллегия согласна.
Штраф по Закону о защите прав потребителей с учетом указанного Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 (ред. от <данные изъяты>) за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до <данные изъяты>, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до <данные изъяты>.
Штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Как было указано выше, претензия истцов о добровольном устранении ответчиком нарушений их прав ненадлежащим качеством объекта долевого строительства направлена истцами и получена ответчиком в декабре 2022 года, то есть, в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите право потребителей» за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истцов, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований истцам о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, указал, что указанные расходы не могут быть признаны судебными, поскольку доверенность не выдавалась истцами представителю на ведение указанного конкретного дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда.
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом указанных норм, по их правовому смыслу, расходы на составление доверенности, выдаваемой представителю от имени стороны? для участия в деле, являются судебными.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что истцами М-выми на имя ФИО3 выдана доверенность <данные изъяты>, оформленная нотариально не ведение именно рассматриваемого дела в суде к указанному ответчику (л.д. 86), стоимость услуг по оформлению доверенности составила 2 500 руб., при этом, указанный представитель принимал участие в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, составляя процессуальные документы, так и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов за составление доверенности на представителя, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения – об удовлетворении данных требований.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате заключения, почтовых расходов не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, указав в резолютивной части о взыскании с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков квартиры по 260 006,63 руб. в пользу каждого.
Отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 марта 2023 года в части отказа ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов по оформлению доверенности, постановив в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить, взыскав с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 1% в день от сумм, присужденных каждому ко взысканию в счет расходов на устранение недостатков квартиры, начиная с 01 июля 2023 года до фактической оплаты, расходы на составление доверенности по 1 250 руб. каждому.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи