Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 397 306 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца не была произведена, а также в связи с оставлением без удовлетворения претензии истца, ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 336 700 рублей. В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки было оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 306 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила учесть, что выплата страхового возмещения не была произведена на основании заявления ФИО2 в связи с непредоставлением сведений о наличии полиса ОСАГО в отношении второго транспортного средства и отсутствием на сайте Российского Союза Автостраховщиков указанных сведений. Также обратила внимание на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный действующим законодательством срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. Вместе с тем, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, также полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы несоразмерны и также подлежат снижению.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 И.М.О., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий между участниками столкновения в отношении характера и перечня видимых повреждений документ о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами.

При этом, как следует из представленного в материалы дела европротокола гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что согласно информации, полученной страховщиком от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № № застраховано иное транспортное средство.

Поскольку претензия истца также была оставлена без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 были удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 336 700 рублей (л.д. №).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный учитывал следующее.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя ФИО4 И.М.О. на момент столкновения была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, а также предоставленной истцом копии договора ОСАГО серии ХХХ №, на дату дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», была застрахована гражданская ответственность транспортного средства КАМАЗ 5511, но с иным государственным регистрационным номером – №.

Согласно предоставленному истцом паспорту транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511, ДД.ММ.ГГГГ лицо, владеющее транспортным средством КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер №, продало указанное транспортное средство ФИО4 И.М.О., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.М.О. зарегистрировал транспортное средство КАМАЗ 5511 в ГИБДД и получил новый государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.М.О. произвел замену государственного регистрационного номера № на государственный регистрационный номер №.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО4 И.М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством КАМАЗ 5511, которое было застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенному с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 336 700 рублей по решению финансового уполномоченного.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком установленного Федеральным законом № 40-ФЗ срока осуществления страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 306 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последним возможным днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (четверг), в связи с чем начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении начала течения данного срока суд полагает необходимым руководствоваться положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, исчисление 20-дневного срока начинается со дня, следующего за днем подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 939 рублей (336 700 рублей * 1% * 117 дней).

Оценивая возражение ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена на основании заявления ФИО2 ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у второго участника столкновения полиса ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

При этом данным пунктом установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Страховщик вправе запросить в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждение сведений, полученных от потерпевшего, в соответствии с абзацем седьмым пункта 26 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если потерпевший представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 настоящих Правил, в виде электронных копий.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в общем доступе сведения о том, что по договору ОСАГО серии ХХХ № был зарегистрирован КАМАЗ 5511, VIN отсутствует, номер кузова №, страховщик не был лишен возможности получить информацию об изменении государственного регистрационного номера указанного транспортного средства, в том числе, направив соответствующие запросы (что впоследствии было сделано финансовым уполномоченным). В связи с чем изложенная ответчиком причина отказа в выплате страхового возмещения, по мнению суда, не свидетельствует о совершении страховщиком всех необходимых действий и не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с нарушением установленного срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит неустойка в размере 393 939 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием со СПАО «Ингосстрах» неустойки по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 договора и составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты истцом данных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления объемом 3 страницы), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 393 939 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, а всего 395 439 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 139 рублей 39 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.