Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.
Дело №2-903/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-000362-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 г. г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мартыновой А.Е.,
с участием помощника прокурора Пановой В.А.,
истца ФИО5,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Мурманский морской биологический институт Российской академии наук» (далее по тексту ФГБУН «ММБИ РАН», ответчик) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с *** осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности младшего научного сотрудника, с *** в должности лаборанта в лаборатории морских млекопитающих.
Приказом №*** от *** ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение поручения заведующего лабораторией по обработке видеофайла в срок по ***
Вместе с тем, истец полагает, что данное письменное поручение ей вручено не было.
Кроме того, указывает, что при наложении взыскания нарушен его порядок, поскольку работодателю стало известно о невыполнении истцом поручения ***, однако действия по наложению дисциплинарного взыскания предприняты им лишь ***, то есть спустя полтора месяца после выявления дисциплинарного проступка.
Отмечает, что должностная инструкция не предусматривает обязанности лаборанта по обработке видеофайлов, заведующий лаборатории фактически незаконно отстранил истца от работы в соответствии с исполняемой должностью, заставляя непрерывно исполнять поручения, то есть фактически трудовая функция истца была изменена на выполнение поручений, что является незаконным.
В этой связи полагает, что приказ от *** не отвечает требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из приказа невозможно не только установить состав проступка, но и вину в его совершении, при том, что вина является обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности.
При условии отсутствия мотивированного локального нормативного акта, устанавливающего скорость обработки видеоматериалов, с учетом предвзятого к ней отношений, работодатель не имел право ограничивать истца в сроках выполнения работ, поскольку его распоряжение изначально являлось невыполнимым.
Приказом №*** от *** ФИО5 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с данным приказом, истец указывает, что данный приказ не содержит конкретного дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение: не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель не имел оснований для увольнения, поскольку им не учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Настаивает на том, что деятельность по обработке видеофайлов не предусмотрена должностной инструкцией, не соответствует должности лаборанта. Обучение по обработке видеоматериалов работодатель для истца не организовывал.
На основании изложенного, просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №***-ок от ***, №*** от ***, восстановить её на работе в ФГБУН «ММБИ РАН» в должности лаборанта в лаборатории морских млекопитающих, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 20 161 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация работников ММБИ КНЦ РАН.
В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что работодатель необоснованно применил к ней взыскание за неисполнение поручения в установленный срок, ввиду отсутствия специально разработанного локального нормативного акта, предусматривающего нормирование труда относительно характера выполняемой ею работы. В этой связи полагала, что предъявленные к ней требования о выполнении работы в ограниченные сроки являются незаконными, в связи с чем приказы о наложении взыскания подлежат отмене.
Представила дополнительные письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела, в которых выразила несогласие с представленной ответчиком в материалы дела таблицей процесса обработки видеофайлов, поскольку сложность видео рассчитана неправильно. Ссылаясь на Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда, указала, что при оценке действий по обработке видеофайлов необходимо учитывать не только соотношение количества зарегистрированных движений животных относительно продолжительности видео, но и световые сигналы, то есть зрительные сигналы, которые отслеживает наблюдатель, затрачивая на это время и свои физические силы. Световых сигналов, регистрируемых наблюдателем, может быть в два раза больше, чем зарегистрированных движений.
Относительно доводов ответчика о том, что обработанных истцом видео недостаточно для написания статьи, что привело к невыполнению госзадания, обратила внимание, что в 2018 году заведующим лабораторией ФИО8 опубликована статья всего лишь по 16 часам аналогичных наблюдений.
Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий на основании устава, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Указали, что приказы о применении дисциплинарного взыскания вынесены в соответствии с трудовым законодательством, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Полагали, что никаких специальных знаний и навыков для выполнения работы по обработке видеоматериалов не требуется, медицинских или иных противопоказаний для работы с компьютером ФИО5 не имеет.
Относительно доводов истца о разработке локального нормативного акта, регламентирующего порядок и сроки обработки видеофайлов указали, что работодатель не обязан разрабатывать локальный нормативный акт, учитывая отсутствие возможности определения системного подхода к каждому видеофайлу, содержащему различные количественные и качественные показатели поведения животных, а также индивидуальные особенности работников, которые их обрабатывают. В этой связи срок обработки может быть только логически обоснованным и определяться понятием «разумные сроки», что подразумевает производство работ без неоправданных задержек и проволочек.
ММБИ РАН предпринимались попытки разработать положение, предусматривающее нормативы труда при обработке такого рода видеофайлов, однако работодатель пришел к выводу о нецелесообразности их разработки, ввиду характера данной деятельности.
Указали, что определенный заведующим лабораторией ФИО8 срок обработки видеофайлов для ФИО5 превышает среднюю продолжительность времени, необходимого для обработки аналогичных видеоматериалов иными сотрудниками: обычно час исследуемого видео обрабатывается другими сотрудниками за два часа, ФИО5 же было предоставлено время, исходя из пропорции: на один час видеофайла – три часа для его обработки.
Полагали, что в рассматриваемой ситуации ФИО5 злоупотребляет своими правами, преднамеренно ненадлежащим образом не выполняет в обоснованные сроки, возложенные на нее трудовые обязанности, установленные дополнительным соглашением к трудовому договору от *** №***.
Обратили внимание, что до вынесения дисциплинарных взысканий ФИО7 использовал всевозможные способы понуждения работника к добросовестному исполнению должностных обязанностей, в том числе переговоры, предложение аналогичной должности лаборанта в другой лаборатории, устные предупреждения и замечания. Учитывая систематическое халатное отношение работника к выполнению должностных обязанностей и тяжесть совершенных проступков принял решение о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
При этом тяжесть совершенного проступка ответчик связывает с высокой степенью рисков невыполнения показателей государственного задания лаборатории морских млекопитающих по теме *** «Териофауна арктических морей: физиология, экология и этололгия», ответственным исполнителем которой является ФИО8, вследствие регулярного затягивания ФИО5 сроков выполнения работ.
Представитель ответчика ФИО8, ранее участвовавший в судебном заседании, указал, что является заведующим лабораторией и непосредственным руководителем ФИО5 Его лаборатория занимается научной деятельностью, связанной с исследованием жизнедеятельности морских млекопитающих – тюленей. При переводе ФИО5 в его лабораторию в должности лаборанта последней было сообщено, что у него нет постоянной подходящей для неё работы, поскольку специфика исследования в основном связана с физическим трудом, с которым женщина не справится, в связи с чем истцу было предложено добровольно перевестись в другую лабораторию, от чего она категорически отказалась. В этой связи им было принято решение поручить ФИО5 обработку видеозаписей, производившихся им на протяжении длительного времени с целью изучения поведения морских млекопитающих и последующего использования установленных результатов в научной деятельности. В обязанности лаборанта входила фиксация процесса поведения животных в специальной таблице на компьютере по трем основным показателям – «под водой», «на поверхности», «помост», при этом, лаборант в ходе просмотра видеозаписи должен был указать время поведения животного в требуемом положении. Перед тем, как поручить указанную работу, им, как лицом, ранее производившим аналогичную деятельность самостоятельно и с учетом имеющегося опыта работы в данном направлении, была дана оценка возможной результативности труда лаборанта с учетом индивидуальных особенностей поведения животных на каждом видео, которое им перед передачей ФИО5 просматривалось в ускоренном виде. В этой связи он ориентировался при указании времени, требующегося на порученную работу лаборанту ФИО5, примерно в 1,5-2 раза больше, чем ему самому. Полагал, что ФИО5 осознанно не исполняет в установленный срок его поручения, поскольку находится в конфликтных отношениях с работодателем из-за того, что, по её мнению, она была необоснованно переведена с должности младшего научного сотрудника на должность лаборанта, что породило многочисленные споры в суде.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников МББИ КНЦ РАН ФИО10 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что ФИО5 не является членом профсоюза, в связи с чем мнение относительно увольнения работодателю не направлялось. По вопросу взаимодействия ФИО11 с руководством института и непосредственно с заведующим лабораторией ФИО8 отметил, что для большинства лабораторий стиль управления, реализуемый заведующими – либеральный. Такая форма управления предполагает высокую степень самостоятельности сотрудников в выборе направлений исследований и низкую частоту отчетности. В течение года, как правило сотрудники отчитываются материалами для включения в полугодовой и годовой отчеты. Имеются лаборатории, в которых в связи с накоплением большого объема первичного материала, сотрудники отчитываются перед заведующим в свободной форме об объемах проделанной работы (количестве разобранных проб). ФИО5 является единственным сотрудником, который получал письменные поручения. Указал, что с целью получения мотивированного мнения по вопросу разработки стандарта нормы выработки для лаборанта лаборатории морских млекопитающих в профсоюзный орган обращался юрист-консультант ММБИ РАН ФИО12, однако после увольнения ФИО5 попытки разработать такой документ прекратились.
Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена стороны трудового договора обязаны соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа №*** от *** ФИО5 принята в Государственное учреждение Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН.
*** между Государственным бюджетным учреждением науки Мурманский морской биологический институт КНЦ РАН и ФИО5 заключен трудовой договор б/н, согласно которому с *** ФИО5 принята на работу в отдел морских млекопитающих и птиц на должность лаборант-исследователь.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору в последующем ФИО5 была переведена *** на должность стажера-исследователя, с *** – на должность младшего научного сотрудника.
В связи с непрохождением ФИО5 аттестации по должности младшего научного сотрудника, на основании дополнительного соглашения №*** от *** к трудовому договору от ***, ФИО5 переведена на должность лаборанта в лабораторию морских млекопитающих на 0,7 ставки.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от *** ФИО5 установлен следующий режим рабочего времени: 25 часов 12 минут в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 5 часов 2 минуты: начало работы -09.00 час., окончание работы – 14.32 час., обед с 13.00 час. до 13.30 час.
Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, штатным расписанием, утвержденной Работодателем персональной должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу Работодателя; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации и др.; незамедлительно сообщить Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; участие в морских береговых экскурсиях.
С учетом дополнительного соглашения №*** от *** к трудовому договору б/н от ***, работник обязан в соответствии с:
- пунктом 2.2.1 выполнять лабораторные анализы, испытания, измерения и другие виды работ при проведении исследований и разработок.
- пунктом 2.2.2 принимать участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы.
- пунктом 2.2.3 следить за исправным состоянием лабораторного оборудования, осуществляет его наладку.
- пунктом 2.2.4 подготавливать оборудование (приборы, аппаратуру) к проведению экспериментов, осуществляет его проверку и простую регулировку согласно разработанным инструкциям и другой документации.
- пунктом 2.2.5 участвовать в выполнении экспериментов, осуществляет необходимые подготовительные и вспомогательные операции, проводит наблюдения, снимает показания приборов, ведет рабочие журналы.
- пунктом 2.2.6 обеспечивать сотрудников подразделения необходимыми для работы оборудованием, материалами, реактивами и др.
- пунктом 2.2.7 обрабатывать, систематизировать и оформлять в соответствии с методическими документами результаты анализов, испытаний, измерений, вести их учет.
- пунктом 2.2.8 производить выборку данных из литературных источников, реферативных и информационных изданий, нормативно-технической документации в соответствии с установленным заданием.
- пунктом 2.2.9 выполнять вычислительные работы, связанные с проводимыми исследованиями и экспериментами.
- пунктом 2.2.10 принимать участие в составлении и оформлении технической документации по выполненным работам.
- пунктом 2.2.11 выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя структурного подразделения и др.
Согласно материалам, представленным ответчиком, заведующим лаборатории морских млекопитающих ФИО8 *** лаборанту ФИО5 дано поручение провести обработку одного видеоматериала на предмет регистрации поведенческой актов двух гренландских тюленей в течение 6 рабочих дней.
В установленный срок результаты обработки заведующиму лабораторией переданы не были.
*** заведующим лабораторией ФИО8 на имя директора ММБИ РАН ФИО7 по данному факту написана служебная записка, в которой указано, что *** лаборанту ФИО5 дано поручение провести обработку одного видеоматериала на предмет регистрации поведенческой актов продолжительностью около 3 часов 20 минут, срок выполнения был установлен до *** К указанному сроку поручение выполнено не было, полностью обработанный материал ФИО5 передала лишь ***, таким образом, можно говорить о том, что ФИО5 потратила на данное задание 17 рабочих дней, что превысило установленные сроки почти в 3 раза. Указал, что ФИО5 продолжает намеренно выполнять данные ей поручения ненадлежащим образом, саботируя тем самым одно из научных направлений работы лаборатории. Просил решить вопрос о применении к ФИО5 мер дисциплинарного характера.
Согласно резолюции директора ММБИ РАН на служебной записке от ***, у ФИО5 необходимо истребовать объяснения.
*** ФИО5 вручено письменное требование о предоставлении объяснений, о чем свидетельствует соответствующая подпись.
Согласно письменному объяснению ФИО5 от ***, она отрицает факт получения *** поручения со сроком выполнения до ***
Приказом №*** от *** ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием привлечения ФИО5 послужили приведенные ФИО8 в служебной записке от *** обстоятельства невыполнения ФИО5 поручения от ***
Как было указано ранее, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае является день, когда работодателю стало известно о невыполнении ФИО5 поручения, то есть ***, соответственно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истекал ***
В период со *** по *** ФИО5 не работала в связи с временной нетрудоспособностью по причине болезни, а также ***, ***, ***, *** и *** находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается сведениями работодателя и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
С учетом исключения периодов отсутствия ФИО5 на работе по причине временной нетрудоспособности со *** по ***, а также нахождением в отпуске без сохранения заработной платы ***, ***, ***, ***, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюден.
В соответствии с трудовым законодательством, работодателем своевременно истребованы объяснения работника по факту выявленного проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО5 ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует подпись истца, а также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам ФИО5, оспариваемый приказ №*** от *** содержит подробное описание вмененного дисциплинарного проступка.
Таким образом, обстоятельств нарушения работодателем срока и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлено, стороной истца не представлено.
Доводы истца о том, что письменное поручение от *** со сроком выполнения по *** она не получала, суд оценивает критически.
В соответствии с пунктом 2.2.11 Дополнительного соглашения №*** от *** к трудовому договору от *** в должностные обязанности ФИО5 входит, в том числе, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя структурного подразделения, то есть заведующего лабораторией. При этом обязательная письменная форма таких поручений ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрена.
Кроме того, судом установлено, что *** ФИО5 была ознакомлена с письмом ФИО8 от ***, в котором заведующий лабораторией просил истца закончить обработку видеофайла, выданного *** в кратчайшие сроки и в его отсутствие передать результаты обработки научному сотруднику лаборатории морских млекопитающих ФИО1 Указано, что после завершения обработки данного видеофайла ФИО1 передаст новый видеофайл для обработки, который необходимо выполнить за шесть рабочих дней, результат передать ФИО1 Обработку последующих файлов указано проводить в режиме указанном в данном письме (т.1 л.д. 193).
Из заявления ФИО5 от ***, поданного на имя директора ММБИ РАН ФИО7, следует, что *** (при выходе на работу после больничного) ФИО1 передал истцу поручение составленное в письменном виде ФИО8, поскольку заведующий лабораторией ушел в отпуск, в котором просил завершить в кратчайшие сроки обработку виде, выданного в июле, и затем взять новый видеофайл у ФИО1
При этом в данном заявлении ФИО5 прямо указывает, что *** она завершила обработку файла, выданного в июле, передала его результаты ФИО1, после чего взяла у него следующий файл №***, продолжительностью 3 часа 49 минут.
В ходе судебного разбирательства ФИО5 не оспаривала факт передачи данного видео для обработки ***, ссылаясь лишь на отсутствие письменного поручения о его обработке.
В этой связи, оценив представленные доказательства с учетом объяснений сторон, суд полагает, что факт поручения *** по обработке видеофайла в срок по *** нашел свое подтверждение.
Отсутствие письменной фиксации данного поручения не является основанием для освобождения работника от обязанности его исполнения, принимая во внимание, что такой обязанности у работодателя не имеется.
Оценивая доводы ФИО5 относительно неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия локального нормативного акта работодателя, регламентирующего порядок и сроки обработки видеофайлов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируются государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно статье 160 Трудового кодекса Российской Федерации под нормами труда понимаются нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В силу статьи 162 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Принятие локальных нормативных актов является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением случаев утверждения графика ежегодных оплачиваемых отпусков (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации); разработки и утверждения правил и инструкций по охране труда для работников (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации); разработки документов организации, устанавливающих порядок обработки персональных данных работников (пункт 8 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснений представителя ответчика следует, что разработка локального акта, регламентирующего порядок обработки видеофайлов, а также норматив времени, невозможна ввиду отсутствия системного подхода к каждому видеофайлу, содержащему различные количественные и качественные показатели поведения животных, а также индивидуальные особенности работников, которые их обрабатывают. В этой связи срок обработки может быть только логически обоснованным и определяться понятием «разумные сроки».
В силу положений статьи 161 Трудового кодекса Российской Федерации для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. №804, утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда (далее - Правила).
Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики (далее именуется - федеральный орган исполнительной власти).
Типовые межотраслевые нормы труда утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Типовые профессиональные, отраслевые и иные нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
Типовые нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 7 марта 2014 г. утверждены Методические рекомендации по нормированию труда на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее – Методические рекомендации), предназначенные для нормирования труда по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам и расчета необходимой численности работников, выполняющих научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
В соответствии с пунктом 5.5.1 данных Методических рекомендаций предусмотрен опытно-статистическим метод нормирования труда, под которым понимается способ определения трудоемкости работ по статистическим (отчетным) данным о затратах труда в прошлом, путем сравнения нормируемого объекта с аналогичным, трудоемкость которого установлена ранее, и введением при необходимости специальной системы корректирующих коэффициентов.
Базой этого метода является аналог. Под аналогом понимается система справочных данных, характеризующих фактические затраты труда, использованные при выполнении в предыдущем периоде определенного комплекса работ (выполнение НИОКР в целом, отдельных этапов и видов работ по созданию изделия или его элементов, разработка чертежа определенного формата и т.д.).
В судебном заседании исследована сравнительная таблица, представленная ответчиком за 2023-2024 годы по обработке видеофайлов ФИО5 (т.2 л.д.30-31), в 2023 году соотношение общей продолжительности видео к затраченному ФИО5 на его обработку времени составляло в апреле – 1 час видео за 4,7 часа обработки (1/4,7), в октябре 2023 года – 1 час к 7,7 часам (1/7,7), в декабре 2023 года – 1/8, в марте 2024 года – 1/2,4, в апреле 2024 года – 1/7,1 (1/11; 1/5,2; 1/5,8;1/4,3), при этом временя по обработке оставшегося фрагмента видео после *** по своему соотношению составило 1 час видео за 19,8 часов обработки; в июне 2024 года - 1/6,4 и 1/9,6, июле 2024 года – 1/2,5 и ?, в августе 2024 года– 1/7,9, при этом временя по обработке видео, выданного *** по своему соотношению составило 1 час видео за 10,2 часа обработки, в октябре 2024 года – 1/8.
Учитывая, что *** ФИО5 выдано для обработки видео, продолжительностью около 8 часов (для двух животных), сроком выполнения 6 рабочих дней, то есть 30 часов рабочего времени (6 дней х 5 часовой рабочий день), установленный срок составляет: на 1 час видео - 3 часа для его обработки.
В подтверждение разумности установленных ФИО5 сроков по обработке видеофайлов, ответчиком в материалы дела представлен акт проведения оценки скорости обработки видеоматериалов от ***, из которого следует, что младшим научным сотрудником лаборатории морских млекопитающих ФИО2 на обработки видеофайла продолжительностью 1 час затрачено на его обработку 2 часа 23 минуты, то есть примерно 1 час видео к 2 часам обработки.
В ходе судебного разбирательства судом с учетом возражений истца относительно правильности проведенных ответчиком расчетов, поставлен вопрос о проведении сторонами совместной оценки скорости обработки видеофайлов иными сотрудниками ММБИ РАН, для чего, *** в судебном заседании был объявлен перерыв. При этом стороны выразили взаимное согласие на проведение такой оценки.
Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, подтверждается аудиозаписью разговора и приложенной к нему стенограммы, истец для проведения оценки скорости видеофайлов в ММБИ РАН не явилась.
Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что отказ от проведения совместной оценки скорости обработки видеофайлов вызван невозможностью обеспечения явки свидетеля со стороны истца, а также тем, что каким-либо нормативным актом проведение такого рода эксперимента не предусмотрено, порядок его проведения не регламентирован.
В целях оценки доводов сторон, судом в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения о выполнении аналогичной работы ФГБУН Институт проблем экологии и эволюции им. ФИО3 Российской академии наук (ИПЭЭ РАН).
Согласно ответу директора Института, члена-корреспондента Российской академии наук ФИО4 от *** ИПЭЭ РАН в рамках государственного задания и хоздоговорных тем проводит работы по изучению поведения различных видов животных и птиц, в том числе морских млекопитающих. Специалиста ИПЭЭ РАН в рамках научно-исследовательских работ осуществляют, в том числе видео регистрацию поведения (поведенческих реакций) животных в естественной среде или в неволе, в том числе тюленей.
Анализ видеоматериалов осуществляют сотрудники, занимающие различные научные, инженерно-технические и лаборантские должности в зависимости от их научно-исследовательских целей, а также задач, поставленных перед ними их непосредственными руководителями.
В ИПЭЭ РАН не установлено каких-либо нормативов для просмотра и анализа подобного рода видеоматериалов. Это связано с тем, что качество съемки, ее детальность, ракурс и прочие параметры, а главное параметры, которые наблюдатель должен фиксировать в результате просмотра и анализа съемки, могут быть совершенно разными. Определить заранее такой норматив невозможно. Из опыта работы сотрудников данного института продолжительность просмотра и анализа видеосъемки превышает минимум в полтора-два раза длительность самой записи.
По мнению ФИО4 разработка локального нормативного акта, регламентирующего норматив времени, который работник должен затратить на выполнение такого рода работы возможна, однако данный акт должен учитывать специфику конкретного исследования.
Также для обозрения суду были представлены для просмотра видеофайлы, выданные ФИО5 для обработки *** и *** с таблицей результатов обработки.
По результату осмотра видео судом установлено, что на файле содержатся видеозаписи тюленей в бассейне, животные проявляют активность, двигаются, периодически всплывая или погружаясь в воду, как на поверхности бассейна, так и под помостом. Видео черно-белое, однако качество изображения хорошее, позволяет идентифицировать поведение животных и их двигательную активность или пассивность.
Исходя из демонстрации представителем ответчика ФИО8 в судебном заседании 26 февраля 2025 г. процесса обработки видео, суд приходит к выводу, что фиксация этого процесса не требует специальных навыков и познаний, носит технический характер, требует внимательности и сосредоточенности от лица, выполняющего такую работу.
Отклоняя доводы истца ФИО5 о том, что поручение заведующего лабораторией ФИО8 заведомо носило незаконный характер, поскольку не относилось к её должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором, суд исходит из того, что поручаемая истцу работа соответствовала по своему содержанию роду деятельности лаборатории, направлена на фиксацию результатов исследовательской деятельности научного сотрудника – заведующего лаборатории и не противоречила требованиям, предъявляемым к должности лаборанта, установленным в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с ФИО5, из которых следует её прямая обязанность выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при выполнении порученной ей работы в установленный срок должна была руководствоваться требованиями разумности, не допуская необоснованной волокиты в процессе фиксации видеоматериала.
Доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности времени для исполнения порученной работы в установленный работодателем срок, истцом суду, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С заявлениями о продлении установленного срока обработки видеофайлов, невозможности их обработки, истец к работодателю, а также непосредственному руководителю не обращалась.
Установленные обстоятельства дают суду основания полагать о правомерности вынесенного приказа №*** от *** о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.
Разрешая исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении №*** от ***, восстановлении истца на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно пункту 34 названного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со служебной запиской заведующего лабораторией ФИО8 от ***, *** ФИО5 дано поручение об обработке одного видеофайла для регистрации поведения двух гренландских тюленей, продолжительностью около 3 часов 30 минут, срок выполнения был установлен до *** Поскольку в течение данного периода ФИО5 три раза брала отпуск за свой счет, срок проведения контроля был перенесен до ***
К указанному сроку выданное ФИО5 поручение выполнено не было, обработан 1 час 45 минут для каждого животного.
Заведующий лабораторией просил рассмотреть возможность применения к лаборанту ФИО5 мер дисциплинарного характера. При этом, в служебной записке указано, что ФИО5 продолжает намеренно выполнять поручения ненадлежащим образом, (нарушая все мыслимые сроки), саботируя тем самым одно из научных направлений работы лаборатории на протяжении полутора лет.
*** у ФИО5 истребованы объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей, установленных в поручении руководителя структурного подразделения по обработке видеофайла от ***, указанное требование получено ФИО5 ***
Согласно письменным объяснениям ФИО5 от ***, в должностных обязанностях, определенных трудовым договором нет обязанности по обработке видеофайлов. В письменном поручении, выданном заведующим *** говорится об обработке видеофайла на предмет регистрации поведенческих реакций тюленей, однако инструкции по обработке видеоматериала в ММБИ РАН не имеется. Следовательно, не понятно, в чем конкретно заключается выполнение поручения, из каких составляющих оно состоит. Указывает, что работу, описанную заведующим устно, она выполняла, как отдельное поручение руководителя, данные сдавала. В чем конкретно состоит ее вина не ясно.
*** ММБИ РАН истребованы сведения у председателя профсоюзного комитета ММБИ КНЦ РАН ФИО10 о том, является ли ФИО5, членом профсоюза, в также истребовано письменное мнение о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом от *** председатель профсоюзного комитета ММБИ КНЦ РАН ФИО10 сообщил, что ФИО5 не является членом профсоюза, за помощью в отстаивании своих трудовых интересов в текущем календарном году не обращалась.
По результатам проведенной проверки в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 224), установлено, что за продлением срока выполнения работы ФИО5 не обращалась, что свидетельствует о намеренном неисполнении трудовых обязанностей. Ранее ФИО5 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей, о чем свидетельствуют приказы №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***
Трудовой договор, заключенный с ФИО5, содержит обязанность по обработке материала, в том числе обязанность работника выполнять поручения непосредственного руководителя, однако ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжается, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с тем, что ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, директором ММБИ РАН ФИО7 принято решение подготовить *** г. приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО5 ознакомлена с результатами проверки ***
Приказом №*** от *** действие трудового договора от *** прекращено, ФИО5 уволена из ММБИ РАН на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания указано: служебная записка от ***, требование от *** №***, объяснительная от ***, ответ профсоюза от ***, приказы о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора: №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***
С приказом об увольнении от *** ФИО13 ознакомлена в день его издания - ***
Из материалов дела следует, что приказом №*** от *** ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, обусловленного неисполнением данного поручения о выполнении работы по обработке одного видеофайла в период с *** по ***
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от ***, исковые требования ФИО5 к ММБИ РАН о признании незаконным указанного приказа №*** от *** оставлены без удовлетворения.
Приказом №*** от *** ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, обусловленного неисполнением данного поручения о выполнении работы по обработке одного видеофайла в период с *** по ***
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковое заявление ФИО5 об оспаривании данного приказа оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка законности приказа №*** от *** произведена судом в рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений не установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату увольнения ФИО5 была трижды подвергнута дисциплинарному взысканию за неисполнение в установленный срок поручений заведующего лабораторией по обработке видеофайлов. Данные дисциплинарные взыскания на дату увольнения не были сняты и погашены.
При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения истца за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей.
Ссылка истца на отсутствие инструкции по выполнению обработки видеофайлов, таковым обстоятельством не является.
Как было указано ранее, судом в ходе судебного разбирательства обозревались видеофайлы, обработка которых была возложена на истца. Каких-либо затруднений при фиксации действий животных не установлено, объективно какие-либо специальные познания или навыки для выполнения такого рода работ не требуются. Необходимость разработки инструкции, регламентирующей порядок выполнения данной работы, истцом не обоснована.
Доводы истца о том, что вся трудовая функция истца сводилась лишь к просмотру и обработке видеофайлов, в то время как условия трудового договора содержат большой перечень должностных обязанностей, все дисциплинарные взыскания наложены за осуществление несвойственных для лаборанта трудовых функций, суд находит несостоятельными, поскольку суд не вправе давать оценку целесообразности и необходимости выполнения работы, поручаемой работодателем работнику, такое право относится к исключительной прерогативе работодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** в обязанности лаборанта, в том числе входит: выполнение измерений и другие виды работ при проведении исследований и разработок; участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой, обработка, систематизация и оформление результатов испытаний, изменений, выполнение отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя структурного подразделения.
Таким образом, поручения по обработке видеофайлов, вопреки доводам истца, суд признает соответствующими роду и характеру деятельности лаборанта, а также кругу обязанностей, определенных трудовым договором с учетом дополнительного соглашения.
Отклоняя доводы ФИО5 о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд исходит из следующего.
В силу статьи 192 Трудового кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и актом их толкования, суд приходит к выводу, что ФИО5, будучи неоднократно подвергнутой дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение однородных поручений непосредственного руководителя,, осознавая отсутствие конкретных нормативных требований по временному показателю результативности порученной ей работы, находясь в сложившихся длительных конфликтных отношениях с работодателем на почве несогласия с результатами аттестации на должности младшего научного сотрудника и последующего вынужденного перевода на должность лаборанта, систематически продолжала ненадлежащим образом исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, в отсутствие каких-либо уважительных причин такого неисполнения, тем самым игнорировала замечания и требования работодателя.
При этом, суд учитывает объяснения директора ММБИ РАН ФИО7, в соответствии с которыми с 2024 года в лаборатории морских млекопитающих выполняется новая тема «Териофауна арктических морей: физиология, экология и этология» (№ FMEE-2024-0015, срок выполнения 2024 - 2028 гг.). Одной из задач темы является выполнение исследований по направлению «Получение новых данных о влиянии абиотических факторов среды на поведение гренландских тюленей». Данное направление было включено в тематику исследований поскольку с 2023 года ФИО5 была поручена обработка видеоматериалов и получение данных о поведении гренландских тюленей в неволе.
По расчетам заведующего лабораторией и ответственного исполнителя темы ФИО8, сделанным на основе скорости обработки видеофайлов другими сотрудниками лаборатории, ФИО5 должна была закончить обработку и представить данные к июню 2024 года.
На 2025 год было запланировано написание и публикация статьи на основе полученных данных, в связи с чем наличие статьи было заявлено как «Планируемый качественный показатель выполнения работы по теме госзадания в 2025 году» (т. 2 л.д.17-20). Оценка полноты выполнения исследований по теме госзадания осуществляется экспертом РАН, в том числе на основе сравнения заявленного в плане исследований количества научных публикаций с результатом достигнутым на конец года.
К концу 2023 года стало очевидно, что, учитывая скорость обработки видеоматериалов ФИО5 в соответствии с представленной в материалы дела таблицей процесса обработки видеофайлов, подготовить репрезентативную выборку данных для научной статьи к установленному сроку не представляется возможным: за весь период работы ею были обработаны видеофайлы общей продолжительностью только 80 часов, при необходимой для дальнейшей работы запланированной продолжительности обработанных к июню 2024 года видеофайлов порядка 200 часов.
В течение 2023 - 2024 года, анализируя скорость обработки ФИО5 видеофайлов, ФИО8 неоднократно подавал служебные записки на имя директора о сложившейся ситуации.
Таким образом, затягивание ФИО5 сроков обработки видеофайлов создало риски невыполнения госзадания ММБИ РАН на 2025 год (заявленного количества публикаций).
Учитывая, что решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также выбор меры взыскания являются прерогативой работодателя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом отклоняются доводы ФИО5 о том, что тяжесть примененного взыскания в отношении истца не соответствует совершенному ею проступку, поскольку не могут быть признаны основанием для отмены приказа об увольнении.
Обстоятельств нарушения работодателем срока и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства судом не установлено и стороной истца не представлено.
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом периодов отсутствия ФИО5: ***, *** (отпуск без сохранения заработной платы), с *** по *** 9оплачиваемый отпуск), работодателем не нарушен.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт неоднократного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии трех дисциплинарных взысканий, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа №*** от ***, и как следствие восстановлении на работе.
Поскольку требование о компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула является производным от основного требования о нарушении трудовых прав, основания для его удовлетворения, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Мурманский морской биологический институт Кольского научного центра Российской академии наук» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Калинихина