Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-009229-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/23 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 26.04.2023 г. уточнил исковые требования просил взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 31.05.2022 г. по 14.04.2023 г., судебные издержки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 23.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х737ЕО799, принадлежащего на праве собственности фио, гражданская ответственность водителей была застрахована по договору страхования адрес «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП была признана водитель фио 27.04.2022 г. Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 16.05.2022г. Ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере сумма Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАР» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 22-0505/1 от 05.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77 с учетом износа составляет сумма В связи с чем, 21.06.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма Финансовый уполномоченный отказал во взыскании дополнительного страхового возмещения, так как согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма С учетом указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на пропуск срока исковой давности, а также изложил основания, по которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77 под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х737ЕО799, под управлением водителя фио, автогражданская ответственность водителей застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия». Виновным в ДТП была признана водитель фио

27.04.2022 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

27.04.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № АТ11962787, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77 без учета износа составляет сумма, с учетом износа деталей – сумма

16.05.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 258663 от 16.05.2022 г. и актом о страховом случае от 04.05.2022 г.

25.05.2022 г. истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертно-Юридический ЦЕНТР «АВАНГАРД» № 22-0505/1 от 05.05.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77 без учета износа составляет сумма, с учетом износа деталей – сумма

Письмом от 30.05.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертные бюро» № У-22-75224/3020-004 от 15.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного № У-22-75224/5010-007 от 27.07.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец ставит перед судом требование о взыскании доплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований истца принято 27.07.2022 г.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Согласно ст. 23 вышеуказанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанное решение вступило в силу 11.08.2022 г. Истец получил Решение финансового уполномоченного 29.08.2022 г., что подтверждается представленным истцом отчетом об отслеживании отправления. Таким образом истец не пропустил 30-дневный срок для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, названный срок для обжалования следует исчислять с 30.08.2022 г. Согласно почтовой квитанции, иск по настоящему делу был направлен 22.09.2022 г., то есть до истечения 30-дневного срока, установленного законом. Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «НИИ СЭИ». На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77, которому причинены механические повреждения в результате ДТП от 23.04.2022 г. (с учетом износа и без учета износа)?».

Согласно заключению эксперта № 2-439/23 от 14.03.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77 (расходы на запасные части, материалы, оплату работы) на 23.04.2022 г. без учета износа деталей составит сумма, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р253ОМ77 (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на 23.04.2022 г. с учетом износа деталей составит сумма

Анализируя заключение эксперта № 2-439/23 от 14.03.2023 г., суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение № 432-П «О единые методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 г. и вступило в силу 17.10.2014 г.

В соответствии с п. 3.5 указанного Положения ЦБ, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 % при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Статистическая погрешность (расхождение) при анализе заключения эксперта № 2-439/23 от 14.03.2023 г. выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела и выплаченного ответчику страхового возмещения не превышает допустимые Единой методикой расчета размера ущерба 10 %.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких данных исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта, не превышающее 10% между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельства, указывающие на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2023 года