73RS0013-01-2025-003513-91
Дело №2-1960/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Боровковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, ФИО3 ёновичу о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что земельный участок принадлежал на праве собственности её бабушке ФИО2. После смерти ФИО2 истица фактически приняла наследство, пользовалась земельным участком, ухаживала за ним совместно с бабушкой при её жизни, а затем продолжала пользование самостоятельно.
ФИО1 просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>№*, площадью 438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО4, <данные изъяты>
В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что является единственной наследницей ФИО2, поскольку её мать ФИО5 умерла ранее наследодателя в 1998 году, в связи с чем она наследует по праву представления. Указала, что по оставленному ФИО2 завещанию ФИО3 перешли только земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Истица указала, что после смерти бабушки она продолжала пользоваться земельным участком, однако в 2014 году была вынуждена прекратить активное пользование земельным участком в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, включая выселение из жилого дома по решению суда от (ДАТА). В 2024 году истица возобновила пользование земельным участком, оплатила задолженность по членским взносам за три года, что подтверждается справкой и квитанцией из СНТ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что основаниями для признания за истицей права собственности на земельный участок являются как наследование, так и приобретательная давность.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она дружит с ФИО1 около 30 лет, они вместе с ней и ее бабушкой ходили на дачный участок в <данные изъяты> ухаживали за ним, собирали ягоды и овощи. Когда бабушка заболела, они вместе ходили на дачу, почти все продукты у них были с огорода. Истец была замужем за ответчиком ФИО3, они жили вместе с бабушкой ФИО2, но после смерти бабушки бывший супруг выселил ФИО1 из дома. ФИО3 на дачу никогда не приходил, он ничем не помогал. После смерти ФИО2 она с истцом еще 5-6 сезонов ходили на дачу. После этого примерно 5-10 лет они на дачу не ходили, так как решали вопрос с жильем ФИО1 В настоящее время истец занялась облагораживанием земельного участка, на участке есть маленький домик, он уже в плохом состоянии, но его можно восстановить, растет слива и яблоня. ФИО3 там также не бывает и не бывал, так как участок за это время зарос.
С учетом мнения участников процесса судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности №* от (ДАТА).
На основании постановления администрации <адрес> от (ДАТА) №* земельный участок №* площадью <данные изъяты> предоставленный ФИО2 в пожизненное наследуемое владение, изъят, передан в собственность бесплатно из состава земель поселений ФИО2 фактически занимаемый земельный участок площадью 438 кв.м №* в <данные изъяты>» для садоводства (л.д. 11).
Из наследственного дела №*, открытого после смерти ФИО2, следует, что наследником по завещанию является ФИО3
(ДАТА) ФИО2 составила завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещается ФИО3 ёновичу.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО2 составила завещание, согласно которому все её имущество переходит к ФИО3, истица как наследник по закону лишена права наследования по воле завещателя.
Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу №* в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания от (ДАТА) недействительным было отказано, данное решение вступило в законную силу.
Следовательно, оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования у истицы не имеется.
Рассматривая требования истицы о признании права собственности по приобретательной давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из пояснений истицы, свидетеля, а также материалов дела следует, что ФИО1 действительно пользовалась спорным земельным участком совместно с ФИО2 при её жизни, а после смерти бабушки в 2009 году продолжала такое пользование. В период с 2014 года, когда истица была выселена из жилого дома по адресу: <адрес>, решением суда от (ДАТА) по делу №*, до осени 2024 года истица фактически прекратила пользование спорным участком, не посещала его, не осуществляла какие-либо работы по его обработке и благоустройству. Лишь осенью 2024 года истица возобновила пользование участком, оплатила задолженность по членским взносам, что подтверждается представленными документами.
Таким образом, владение истицы спорным земельным участком не является непрерывным, поскольку на протяжении десяти лет с 2014 по 2024 год она фактически не осуществляла владение участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Истица ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, включая выселение из жилого дома, данные обстоятельства не могут рассматриваться как не зависящие от её воли причины прекращения владения участком, поскольку выселение произошло в результате судебного разбирательства, в котором истица участвовала и имела возможность защищать свои права.
Кроме того, даже после выселения из дома истица сохраняла физическую возможность посещения участка и осуществления минимального ухода за ним, что не требовало постоянного проживания в непосредственной близости от участка.
Довод истицы о том, что она всегда считала участок своим и намеревалась его использовать, не может служить основанием для признания непрерывности фактического владения при отсутствии реальных действий по владению и пользованию имуществом.
Приобретательная давность предполагает именно фактическое, а не предполагаемое владение имуществом, выражающееся в совершении собственником обычно совершаемых действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Длительный перерыв в осуществлении таких действий свидетельствует о прекращении владения, что исключает возможность приобретения права собственности по приобретательной давности.
Доводы истицы о том, что участок не использовался никем другим в период её отсутствия, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку для применения приобретательной давности требуется активное владение со стороны лица, претендующего на приобретение права собственности, а не просто отсутствие владения со стороны других лиц. Оплата членских взносов в 2025 году после длительного перерыва свидетельствует о возобновлении пользования участком, но не устраняет факт прерывания владения в предшествующий период.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истицы отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорный земельный участок как в порядке наследования в связи с наличием завещания в пользу другого лица, так и по приобретательной давности в связи с нарушением требования о непрерывности владения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, муниципальному образованию «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, ФИО3 ёновичу о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.