ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6538/2023

УИД 36RS0026-01-2023-000897-92

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-61/2023 об отказе в принятии заявления ФИО2 об объединении судебных дел в одно производство,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года

(судья Редько О.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением об объединении судебных дел с 2012 года по 2022 год в одно производство.

В обоснование заявления указано, что с 2012 года Острогожским районным судом были рассмотрены дела о незаконном захвате мошенническим путем земельного участка по <адрес>. Решением от 23 декабря 2009 года была определена площадь земельного участка, данное решение вступило в законную силу. Однако за указанный период Острогожским районным судом были вынесены незаконные решения, противоречащие решению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в производстве суда находились несколько дел, взаимосвязанных между собой, просил объединить в одно производство все дела с 2012 год по 2022 года, полагая их однородными (л.м. 3).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано (л.м.7).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи суда первой инстанции отменить как незаконное (л.м. 10).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда находит правильными, отвечающими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ указывает, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, заявитель просил объединить судебные дела с 2012 года по 2022 год в одно производство, ссылаясь на то, что отмена данных решений создаст условия для исполнения решения суда от 23 декабря 2012 года, выражая тем самым несогласие с вынесенными ранее по делам судебными актами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в не установленном процессуальным законом порядке, суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в принятии иска ФИО2 к производству в соответствии с положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильным.

При этом заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебных постановлений, в том числе вступивших в законную силу, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, не подтверждают нарушений судьёй районного суда норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий: