УИД: 11RS0008-02-2023-000192-50

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-2-272/2022

(33-7630/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Юдина А.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт серии ... <Номер обезличен>) к ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт ... <Номер обезличен>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.05.2021 в ходе конфликта ответчик нанес ему удары ..., чем причинил телесные повреждения в виде ..., удар в область ... повлек ... причиненные ответчиком телесные повреждения квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. По факту полученных телесных повреждений истец обращался в ГБУЗ ... где проходил лечение на протяжении ... дней. Вследствие полученного повреждения здоровья истец испытал физическую боль и сильные душевные страдания.

Ответчик в ходе производства по делу возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сам был избит истцом, каких-либо умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений истцу, он не производил, а лишь оборонялся от незаконных действий самого истца, вред истцу был причинен в состоянии необходимой обороны.

Прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений истцу.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании прокурор Скворцова Е.А. дала заключение о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков.

29.05.2021около 9 часов 18 минут возле <Адрес обезличен> между сторонами произошел словестный конфликт, окончившийся дракой, в ходе которой стороны нанесли друг другу удары.

29.05.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просил зафиксировать факт причинения ему телесных повреждений и привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности.

В тот же день – 29.05.2021, от ФИО2 поступило в полицию заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 по факту причиненных ему телесных повреждений.

В рамках проверочных мероприятий назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от 25.06.2021 у ФИО1 обнаружена тупая травма ... с последующим снижением ..., которая могла образоваться в результате однократного воздействия тупым предметом, возможно частями человека за 1-2 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается цветом кровоподтека. Учитывая, что до травмы острота ..., а после получения травмы наступило снижение ФИО9, то травма квалифицируется классифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше ... дня. ... могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупым предметом, возможно при соударении о таковые за 1-2 дня до судебно-медицинского осмотра, полученные ссадины квалифицированы по совокупности, так и по отдельности, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из акта судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от 02.06.2021 следует, что у ФИО2 обнаружены кровоподтеки ..., ссадины в области ..., которые могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом, возможно частями тела человека за 2-4 суток до судебно-медицинского осмотра, что подтверждается цветом кровоподтеков. Обнаруженная ссадина в проекции ... могла образоваться от ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом, возможно при соударении о таковые за 3-4 суток до судебно-медицинского осмотра. Указанные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

12.07.2021 постановлением должностного лица ОМВД по <Адрес обезличен> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, но усмотрены признаки административного правонарушения статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 27.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, причиной прекращения дела явилось нарушение процессуальных требований, допущенное должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, протокол не признан доказательством совершения правонарушения.

14.07.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения телесных повреждений ФИО1

Постановление о возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Троицко-Печорского района 15.07.2021.

По результатам дополнительной проверки постановлением должностного лица ОМВД по <Адрес обезличен> от 25.07.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужил вывод должностного лица, вынесшего постановление, о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица (статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, пришел к выводу о том, что зачинщиком драки явился истец, ответчик при возникновении конфликта оборонялся от нападения ФИО1, умысла на причинение телесных повреждений истцу не имел и действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем оснований для возмещения им вреда, причиненного ФИО1, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что зачинщиком драки являлся истец ФИО1, ответчик при возникновении конфликта оборонялся от нападения ФИО1, не указал, на основании каких доказательств им сделан указанный вывод.

Между тем, из представленных в ходе производства по делу объяснений сторон следует, что истец и ответчик указывали разные обстоятельства начала драки: истец ФИО1 ссылался на то, что ответчик напал на него первым, ФИО2 со своей стороны указывал на то, что драку начал истец. Те же объяснения давались ими в ходе проверки, проводимой органами полиции по их заявлениям, в том числе в ходе перекрестного допроса.

Объективных доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов, из которых бы достоверно можно было бы установить обстоятельства возникновения и развития конфликта между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

По существу вывод суда о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны основан на его же объяснениях, данных в ходе проверки и в ходе производства по делу, которые никакими доказательствами не подтверждаются и с которыми истец в ходе производства по делу не согласился.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе производства по делу факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 нашел свое подтверждение и не отрицался самим ответчиком, на ФИО2 лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, в том числе доказать факт причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Поскольку таких доказательств ФИО2 не представлено, вывод суда о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда истцу не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение надлежит отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судебной коллегией с учетом характера и степени причиненного вреда, который согласно заключению экспертизы квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, степени вины ответчика в причинении вреда, последствий причиненного вреда для здоровья истца, в размере 150000 руб. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости и позволит надлежащим образом сгладить для истца причиненные ему нравственные и физические страдания.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 27 июня 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (паспорт ... <Номер обезличен>) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (паспорт серии ... <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.