по делу № 2-200/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15787/2023

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2022 г. ФИО6, управляя автомобилем Nissan MARCH, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности ФИО5, двигаясь по автодороге адрес, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, ниже уровня дорожного покрытия, имеет размеры глубиной более 5 см, а именно от 6 см до 35,4 см, что привело к механическому повреждению автомобиля. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличие на участке дороге ямы вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, т.е. несоответствия дороги ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения установлено не было. Согласно заключению независимой экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MARCH, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 106705,89 руб. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, которым является Администрация муниципального района Шаранский район РБ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 106705,89 руб. Для восстановления нарушенного права истцом понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., государственная пошлина – 3334 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

ФИО5 просила взыскать с Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 106705,89 руб., расходы по оплате за экспертное заключение – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 3334 руб., по направлению телеграммы – 349 руб., почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Башкиравтодор», Правительство Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. исковые требования ФИО5 к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Правительству Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО5 взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1302,59 руб., услуг эксперта по производству независимой экспертизы – 2734,90 руб., услуг представителя – 7814 руб., по отправлению телеграммы – 136,35 руб., почтовых расходов – 24,22 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Башкиравтодор» в большем размере, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», Правительству РБ, отказано в полном объеме. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с АО «Башкиравтодор» взысканы в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составления заключения эксперта 11095,88 руб., с ФИО5 - 17304,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу.

От Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан поступили возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО2, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2022 г. на 6 км автомобильной дороге регионального значения адрес в результате наезда на яму, находящуюся на участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan MARCH, государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 4 апреля 2022 г. следует, что на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются дефекты в виде выбоин (ямы) на покрытии проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, глубиной более 5 см, а именно: от 6 см до 35,4 см, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

4 апреля 2022 г. определением ОГИБДД ОМВД России по Шаранскому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от 1 июня 2022 г., проведенного по заказу истца, стоимость ремонта транспортного средства Nissan MARCH, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 59557,89 руб., без учета износа – 106705,89 руб.

18 сентября 2020 г. между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор» заключен Государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, Шаранском районах, на срок до 30 сентября 2022 г., в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами (пункт 4.1.1).

Государственный контракт предусматривает ответственность подрядчика перед третьими лицами за дорожно-транспортные происшествия, в частности, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (пункт 8 ).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги адрес в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту на содержание, возлагается на АО «Башкиравтодор».

16 февраля 2023 г. на основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как изложено в выводах, содержащихся в заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 25 апреля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MARCH, государственный номер №... №... 2005 года выпуска, на момент ДТП 4 апреля 2022 г. составляет без учета износа 41700 руб., с учетом износа – 24300 руб. Автомобилем Nissan MARCH, государственный номер №... кузов №... 2005 года выпуска, от ДТП 4 апреля 2022 г. были получены повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой. Повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса передней правой, шины колеса задней правой могли быть получены при наезде на яму. Ответить на вопрос, имелась ли техническая возможность обнаружить яму на проезжей части и предотвратить наезд на яму при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги, с учетом погодных условий и времени суток не представляется возможным, в связи с тем, что на момент производства экспертизы дорожно-вещная обстановка на месте ДТП неизбежно изменилась. Определить механизм развития ДТП – от начальной до конечной фазы, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО5 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2022 г., без учета износа составляет 41700 руб., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Башкиравтодор», в чьем содержании находится дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги в результате бездействия АО «Башкиравтодор», а именно было допущено образование выбоины (ямы) на участке полосы на момент дорожно-транспортного происшествия, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-2017, автомобиль истца получил механические повреждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО5 о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, проведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не соответствует требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается.

Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, сторона истца не приводит обстоятельств, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4 по заключению эксперта №..., из которых следует, что на основании анализа представленных в материалам дела фотографий и актом осмотров, характера, вида и объема повреждений, эксперт пришел к выводу, что для восстановления доаварийного состояния транспортного средства необходимо проведение установленных ремонтных работ, а именно: бампер передний-Ремонт/окраска.» (стр. 17 Заключения). В исследовательской части на вопрос №1 на стр. 13 заключения приведено описание имеющихся повреждений на автомобиле НИССАН, в том числе бампера переднего, с указанием объема и характера повреждений:«1. Передний бампер - поврежден в виде задиров пластика и царапин ЛКП в нижней правой части с образованием трещин, длиной около 10-20 см., площадь повреждения около 10%, направление повреждения спереди назад и снизу-вверх. Образование данных повреждений характерно при контакте ТС с твердо закрепленным препятствием в процессе движения.» Экспертом проведен анализ представленных фотоматериалов, в том числе фотографии повреждений бампера переднего и установлен объем и характер повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что данное повреждение подлежит ремонту. На стр. 17 заключения: «Согласно рекомендациям завода-изготовителя NISSAN, ремонт пластиковых деталей ограничивается рекомендациями производителя ремонтного материала. Рекомендованный NISSAN производитель ремонтных материалов - Teroson.» и там же приведен принтскрин из EurotaxGlasss Окраска (обзор производителей ТС), содержащий рекомендации завода-изготовителя NISSAN по ремонту пластиковых деталей.

Экспертом стоимость нормо-часа принята как среднерыночная, согласно мониторинга цен на услуги по ремонту автомобилей на сайте, на котором в свободном доступе размещен справочник о среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по субъектам Российской Федерации на дату и место определения стоимости восстановительного ремонта. Другими объективными и достоверными сведениями о стоимости нормо-часа, сведениями о наличии иных справочников, обзоров и т.д. о стоимости нормо-часа эксперт не располагает.

Экспертом указано, что на момент проведения исследования объект экспертизы был восстановлен, в связи с чем осмотр транспортного средства не целесообразен, не проводился, участники процесса на осмотр не приглашались, во время составления заключения и формирования выводов присутствия участков процесса не допускается.

Составленное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и существующими методиками, поставленным вопросом суда, полученные результаты эксперт поддержал в полном объеме.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что объективных оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5-без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023

Справка: судья 1-й инстанции Алехина О.Н.