Дело № 2-7661/2023 (16)

66RS0004-01-2022-009102-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И., с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о снижении размера неустойки

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по рассмотрению обращения ФИО3 (паспорт <...>),

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованиями об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в выплате неустойки. В обоснование требований указано, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 543 руб. 11 коп., неустойка в размере 200 000 руб. за период с <//> по <//>, штраф 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., услуг почты 1000 руб., услуги представителя 20 000 руб., оплата судебной экспертизы 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. <//> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения. <//> Страховщик исполнил свои обязательства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выплатил сумму в размере 509 043 рублей 11 копеек. <//> от ФИО3 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки за период с <//> по <//>. С требуемой вновь неустойкой размере 200 000 рублей ООО «Зетта Страхование» не согласно, указывая, что требуемый ответчиком размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что в рассматриваемом случае ответчиком заявлен чрезмерно высокий размер и необоснованный размер нестойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не длительный срок неисполнения обязательства.

Также ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по рассмотрению обращения ФИО3 В обоснование требований указано, что <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 543 руб. 11 коп., неустойка в размере 200 000 руб. за период с <//> по <//>, штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., услуг почты 1 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., оплата судебной экспертизы 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. <//> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения. <//> Страховщик исполнил свои обязательства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выплатил сумму в размере 509 043 рублей 11 копеек. <//> от ФИО3 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки за период с <//> по <//>. Ответчик, не соглашаясь с требуемым ФИО3 размером неустойки, обратился в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки, который был принят судом. ФИО3 <//> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от <//> с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 145280 рублей. С данным решение страховщик не согласен.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, подержал решение финансового уполномоченного от <//>, поддержал доводы, изложенные в возражениях на требования заявителя.

Заинтересованные лица ФИО3 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованных лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 543 руб. 11 коп., неустойка в размере 200 000 руб. за период с <//> по <//>, штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., услуг почты 1 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., оплата судебной экспертизы 27 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ООО «Зетта Страхование» обратилось с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

<//> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

<//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>.

<//> Страховщик исполнил свои обязательства по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, выплатил сумму в размере 509 043 рублей 11 копеек.

<//> от ФИО3 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки за период с <//> по <//>.

ФИО3 <//> обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Ответчик, не соглашаясь с требуемым ФИО3 размером неустойки, обратился в суд с иском к ФИО3 о снижении размера неустойки, который был принят судом <//>.

Решением финансового уполномоченного от <//> с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка в размере 145280 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что ответчиком своевременно произведена выплата страхового возмещения, размер которого установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, при предъявлении ФИО3 исполнительного листа, выданного <//>, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 60000 рублей.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//>, принятое по обращению ФИО3 подлежит изменению, путем указания на взыскание с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойки в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) к ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты> о снижении размера неустойки, заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <//> по рассмотрению обращения ФИО3 (паспорт <...>) удовлетворить в части.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//>, принятое по обращению ФИО3 (<данные изъяты>) изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойки в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева