Дело ...
Решение
именем Российской Федерации
24 августа 2023 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р.Адгамовой, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюро ... Федерального казенного учреждения ... об отмене принятого в заочном порядке экспертного решения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ..., к Бюро ... Федерального казенного учреждения ... об отмене принятого в заочном порядке экспертного решения.
В административном иске указала, что ... бюро ... ... по ... труда и социальной защиты Российской Федерации» в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО1, ... года рождения, было принято экспертное решение, в соответствии с Актом на ... от ... в бюро ..., по результатам проведения медико-социальной экспертизы по факту ее с дочерью обращения в бюро ... по ... труда и социальной защиты Российской Федерации», инвалидность не установлена. Просит признать бездействие бюро ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ... труда и социальной защиты Российской Федерации» по не предоставлению акта ....... от ... в отношении ее дочери ФИО1, ... года рождения незаконным и отменить принятое в заочном порядке экспертное решение об отказе в установлении её дочери инвалидности.
Определением суда от ... требование об отмене решения об отказе в установлении инвалидности выделено в отдельное производство, для рассмотрения по правилам искового производства.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ... по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
В предыдущих судебных заседаниях истица ФИО1 требования увеличила, пояснив, что ... бюро ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республики Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» составило акт ....28.16/2022, на основании которого по результатам заочной экспертизы инвалидность ей установлена не была. Со ... по ... в порядке обжалования она была очно освидетельствована экспертным составом ... ФКУ «Главное бюро СМЭ по РТ», которое согласилось с решением бюро .... С данными решениями истица не согласна и просит их отменить, ввиду нарушения норм материального права действующего законодательства Российской Федерации и имеющихся нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка. У неё в детстве было диагностировано заболевание глаз и выставлен диагноз: Н 52.1 Миопия. OD: Миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, острота зрения 0.2, OS: Миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм. Она перенесла 6 хирургических операций, 2 лазерные, однако, зрение постоянно ухудшается ввиду прогрессирования заболевания. Из-за сильной разницы в диоптриях сложно подобрать коррекцию (очки), в результате ношения выписанных врачом очков возникают сильные головные боли. Имеющее заболевание создает серьезные ограничения в её жизни: она не может читать машинописный текст, вынуждена пользоваться специальной программой, установленной на телефоне, не может свободно передвигаться. Она закончила школу и намерена продолжать учебу, но обучение возможно в специально созданных условиях, с целью сохранения остатка зрения. В настоящее время, обучаясь в Набережночелнинском педагогическом колледже, она испытывает значительные трудности в прохождении учебной программы, поскольку, ввиду не подтверждения инвалидности, учебное заведение отказывает ей в обеспечении особых условий обучения.
В последующем истица дополнительно пояснила, что экспертами при решении вопроса об инвалидности не было учтено имеющееся у неё заболевание: частичное атрофия зрительного нерва, которое диагностировано еще в 2019 году. Кроме того, изучение медицинских документов после проведения судебной экспертизы показала, что в описательной части эксперты исказили данные о полях зрения обоих глаз, указав значение свыше 40, тогда как согласно медицинским исследование поля зрения обоих глаз составляют значение 30, что является существенным для установления критериев инвалидности.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что у истца на момент проведения экспертизы отсутствовали основания для признания её инвалидом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дело МСЭ на ФИО1, а также медицинские документы истца, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ... N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Закона N 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 7 Закона N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Пунктом 29 Правил установлено, что по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы (пункт 36 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... бюро ... ... в заочном порядке проведена медико-социальная экспертизы ФИО1 (акт ....... от ...), по результатам которой инвалидности истцу не установлена, истцу выдана справка ....... установленного образца (листы. 1-3 дела МСЭ).
В протоколе проведения МСЭ от ... ....... указано следующее: «диагноз ЧАЗН (частичная атрофия зрительного нерва) обоих глаз. … из анамнеза: (... ... ... периметрия (прилагается) поля зрения боле6е 40 гр., средний показатель -40 гр».
... экспертным составом ... в порядке обжалования указанного решения проведена очная медико-социальная экспертиза.
Согласно протокола МСЭ от ... ....... от ..., (дата вынесения решения ...), в анамнезе также имеется ссылка на результаты периметрии ... в ГАУЗ ДРКБ МЗ РТ с указанием поля зрения более 40 гр.
В выводной части указано: «учитывая полученные данные обследований – в рамках ПДО от -..., ЗВП, ЭРГ, УЗИ глпаза, ОКТ сетчатки, которое не выявило каких-либдо значимых структурных изменений зроительного анализатора, указывающих на отрицательную динамику зрительных функций от ... (при очном освидетельствовании острота зрения с коррекцией правого глаза 0,54, поля зрения более 40 гр, левого глаза -0,27, поле зрения левого глаза сужение до 30 гр ), выявлено несоответствие между показанной остротой зрения, полей зрения т данных объективных исследований, что не указывает на ограничение ни в одной категорий жизнедеятельности». (листы 29-34 дела МСЭ)
Между тем, материалы дела МСЭ не содержат результаты названных медицинских исследований, в частности, периметрии, (где величина поля зрения определена в 40гр), что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.
Таким образом, документального подтверждения обоснованности выводов экспертов МСЭ ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Анализируя данные медицинских карт истицы, суд отмечает следующее.
Согласно п.3 Приказ Минтруда России от ... N 585н (ред. от ...) "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" к основным видам стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, относятся:
Примечание к пункту 7.Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций глаза и его придаточного аппарата, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, основывается на характере и степени выраженности нарушения зрительных функций, основные из которых: острота зрения в условных единицах (ед.) и поле зрения в градусах (°).Состояние зрительных функций определяется с учетом ранжирования их показателей, содержащихся в МКБ-10. Степень нарушения органа зрения оценивается по состоянию функции лучше видящего (или единственного) глаза с максимально переносимой коррекцией и с применением контрольных методов исследования. При необходимости углубленного обследования используются данные электрофизиологических и других специальных морфофункциональных методов исследования (оптическая когерентная томография сетчатки, определение остроты зрения - вызванные зрительные потенциалы).Учитываются также другие факторы патологического процесса: форма и стадия течения, активность процесса, время наступления зрительного дефекта, степень адаптации к нему, вид и особенности коррекции (очковая, контактная, интраокулярная).
7.1
Острота зрения
7.1.1
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Острота зрения (лучше видящим или единственного глаза в условиях максимальной переносимой коррекции) > 0,3
10 - 30
7.1.2
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Острота зрения (лучше видящим или единственного глаза в условиях максимальной переносимой коррекции) коррекцией) более 0,1 до 0,3 (включительно)
40 - 60
7.1.3
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Острота зрения (лучше видящим глазом видящим глазом с коррекцией) 0,1 - 0,05
70 - 80
7.1.4
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Острота зрения (лучше видящим глазом с коррекцией) 0,04 - 0Острота зрения (лучше видящего или единственного глаза с оптимальной коррекцией) 0 - 0,04
90 - 100
7.2
Концентрическое сужение полей зрения (по 8 основным меридианам от точки фиксации); контрольно со смещенным центром фиксации в темпоральную сторону на 15 градусов, кампиметрия
7.2.1
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Концентрическое сужение поля зрения, лучше видящего или единственного глаза от 60° до 40° (включительно) без абсолютных скотом в остаточных полях зрения.
10 - 30
7.2.2
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Концентрическое сужение поля зрения, лучше видящего или единственного глаза менее 40° до 20° (включительно)
40 - 60
7.2.3
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Концентрическое сужение поля зрения, лучше видящего или единственного глаза менее 20° до 10° (включительно)
70 - 80
7.2.4
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Концентрическое сужение поля зрения, лучше видящего или единственного глаза менее 10°
90 - 100
7.3
Скотомы в центральном поле зрения (град.)
7.3.1
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Относительные парацентральные несливные скотомы
10 - 30
7.3.2
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Единичные, сливные абсолютные центральные скотомы до 5 градусов и сливные абсолютные парацентральные скотомы или кольцевидные скотомы при концентрическом сужении полей зрения лучше видящего или единственного глаза от 55 до 40 градусов (включительно)
40 - 60
7.3.3
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Центральные абсолютные скотомы более 5 до 10 лучше видящего или единственного глаза
70 - 80
7.3.4
Нарушение сенсорных функций (зрение);МКФ: B 210 - 229
Центральные абсолютные скотомы более 10 лучше видящего или единственного глаза
90 - 100
в) нарушения сенсорных функций (зрения; слуха; обоняния; осязания; тактильной, болевой, температурной, вибрационной и других видов чувствительности; вестибулярной функции; боль);
4. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
5. Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:
I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;
II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;
III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;
IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Согласно п. 14 названного приказа, категория "ребенок-инвалид" устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
В приложении ... к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ... N 585н приведена количественная система оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма. согласно раздела 7 « Болезни глаза и его придаточного аппарата» которого:
Во всех заключениях специалистов, начиная с ... года, ЗВП (зрительно вызванный потенциал) зафиксировано снижение проведения сигнала по обоим зрительным путям, что является подтверждением наличия у больного некоей степени ЧАЗН, которая ведет к ухудшению зрительных функций без положительной динамики на улучшение.
... на консультации офтальмолога в ... ФИО1 установлен диагноз: частичная атрофия зрительного нерва (Н 47.2.).
Дальнейшими медицинскими исследованиями данный диагноз не опровергнут.
Однако, экспертной оценки этому диагнозу в оспариваемых решениях МСЭ не дано, хотя, наличие данного диагноза является одним из оснований для установления инвалидности.
Кроме того, согласно проведенного ... исследования, периферическое поле зрения обоих глаз - 30 % (исследование имеется материалах дела СМЭ - л.6 ).
Однако, в описательных и выводных частях оспариваемых заключений МСЭ, значение полей зрения увеличено до 40 % со ссылкой на исследование от ....
Данная разница в указании полей зрения является решающей при количественной оценке степени выраженности стойких нарушений функций глаза (п.7.1.1. Таблицы)
Из письменных пояснений представителя ответчика от ... следует, что в данном случае имела место техническая ошибка в виде опечатки; дополнительно указано, что и Бюро ... и экспертный состав ... сами проверяли поля зрения с целью выявления нарушений сенсорной функции
Допуская наличие технической ошибки, суд, тем не менее, критически относится к утверждению ответчика о проведении данного исследования в ходе МСЭ.
Так, первоначально экспертиза ФИО1 в бюро ... проводилась в заочном порядке, что исключает проведение какого-либо исследования пациента экспертами бюро.
Кроме того, в материалах дела МСЭ на ФИО1 суд не обнаружил доказательства проведения измерения полей зрения, иных исследований в ходе медико-социальной экспертизы экспертным составом ... (какие-либо протоколы исследований, выписки за подписью специалиста).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертизу, на разрешение которой поставлены вопросы:
- Имелись ли у ФИО1, ... года рождения, на дату освидетельствования в Бюро МСЭ ... Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с ... по ... основания для установления категории «ребенок – инвалид»?
Проведение судебной медико-социальной экспертизы было поручено
Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ...» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы, проведенной без личного присутствия подэкспертного, у ФИО1 на дату освидетельствования в Бюро ... ... с ... по ... оснований для установления категории «ребенок-инвалид» не имелось.
Оценивая данное доказательство с точки зрения объективности, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
При проведении судебной экспертизы не проведенного ни одного объективного исследования, ни осмотра пациента. В заключении указаны только данные, имеющиеся в материалах МСЭ.
Эксперт ограничился переписыванием сведений, изложенных в оспариваемых решениях МСЭ, включая имеющиеся в них ошибки и расхождения в указании результатов медицинских исследований ФИО1 (полей зрения, отсутствия диагноза ЧАЗН).
Суд критически оценивает данное доказательство, полагает его недостоверным и необъективным и принимает решение без учета данного доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что выводы медико-социальной экспертизы, проведенной в Бюро ... и, в последующем, экспертным составом ..., в части отсутствия оснований для установления ФИО1 инвалидности (категория «ребенок-инвалид») не соответствуют критериям достоверности, объективности, следовательно, оспариваемые решения нельзя признать обоснованными и полагает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать решение Бюро ... федерального казенного учреждения «... ...» от ... ( протокол ......., дата проведения медико-социальной экспертизы ...), решение экспертного состава ... федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по ...» от ... ( протокол ....... жата вынесения решения ...) об отказе в установлении инвалидности ФИО1, ... года рождения, незаконными и отменить указанные решения.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.Р.Адгамова
Мотивированное решение составлено ....