Дело № (2-1386/2024)
УИД №RS0№-52
Поступило 19.09.2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе
Председательствующего судьи Бессараб Т.В..,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном шоссе по адресу: Новосибирск, <адрес> к3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Стрим, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и Вольво S60, государственный номер <***>, под управлением ФИО2. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.8.8 ПДД водителем ФИО3, который вину свою признал полностью, что подтверждается материалами дела о ДТП. В результате ДТП автомобиль Вольво S 60, г/з <***>, получил значительные механические повреждения, а ФИО2 как собственнику поврежденного автомобиля причинен ущерб. После ДТП автомобиль истца пришел в негодность, пришлось эвакуировать автомобиль Вольво S60, государственный номер <***>. Стоимость услуг эвакуатора составила 22 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор купли-продажи транспортного средства Вольво С60 с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи транспортного средства Вольво S60 с ФИО2. На данный момент собственником транспортного средства является ФИО2. гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 г/з Т579МН77 застрахована в филиале АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Для определения реальной стоимости была проведена независимая техническая экспертиза на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 1333727 рублей. Следовательно, размер ущерба не покрытый страховой выплатой составляет (1333727-400) =933727 рублей. Помимо этого стоимость услуг по определению ущерба составила 12 000 рублей. Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причинённого истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что ответчик может реализовать свое имущество, что в дальнейшем может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. В связи с эти истец ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, причинный ущерб в размере 933727 рублей, стоимость услуг эвакуатора 22 000 рублей, стоимость услуг по определению ущерба в размер 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 12 877 рублей.
Истец ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что всеми документами вина ответчика подтверждена, до настоящего момента он не возместил убытки, ущерб который он причинил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, заслушав представителя истца суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном шоссе по адресу: <адрес> к 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Стрим, государственный номер <***>, под управлением ФИО3 и Вольво S60, государственный номер <***>, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
В действиях ФИО2 каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет, однако такие нарушения имеются в действиях водителя ФИО3.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.8 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен именно ФИО3.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца Волво S60, государственный знак <***>, были причинены различные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волво S60, государственный знак <***>, составляет 1 333 727 рублей.
Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1 333 727 рублей, что подтверждается заключением (оценкой) от № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ответчиком не оспорен.
АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования № в размере 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, убытки истца составили 933 727 рублей (из расчета 1 333 727 рублей – 400 000 рублей = 933 727 рублей).
Ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.
Таким образом, судом достоверно установлено, что материальный ущерб ФИО2 причинен именно ФИО3, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 следует взыскать 933 727 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 22000 рублей, в связи с необходимостью эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается чеком №р123с3а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Суд полагает возможным признать данные расходы убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судебными расходам, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы по оценке - 12 000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47), расходы по оплате госпошлины в сумме - 12877 рублей. Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований истца наложен арест на имущество ответчика ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 967727 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущества ответчика ФИО3 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5007 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0115 №):
в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, – 933727 рублей;
в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора – 22 000 рублей;
в счет возмещения расходов по определению ущерба – 12 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины – 12877 рублей, а всего взыскав 980604 (девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.
Меры по обеспечению иска, примененные на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах взысканной суммы 967727 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей, - сохранить до исполнения настоящего решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № (№) Тогучинского районного суда <адрес>, УИД №RS0№-52