Дело №5-1/2026

УИД 50RS0042-01-2025-001284-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела нет, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2024 года в 19 часов 08 минут ФИО2, находясь возле забора домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., <...>, в ходе словестного конфликта между ним и ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, от чего ФИО3 испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки. При таких обстоятельствах, суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, с учетом отсутствия ходатайства об отложении слушания, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО2 Гришин Ю.В. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки. При таких обстоятельствах, суд считает Гришина Ю.В. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, с учетом отсутствия ходатайства об отложении слушания, суд полагает необходимым рассмотреть дело без его участия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что за неделю до произошедшего конфликта ФИО2 начал ему звонить и обвинять в убийстве его кошек, требовать деньги. 24.05.2024 года он ехал с работы на дачу, позвонил маме и попросил, чтобы она открыла ему ворота. Когда он подъехал к даче и вышел из своего автомобиля, ФИО2 подошел к нему вплотную и начался конфликт, после чего, ФИО2 начал ему наносить удары в область головы. Просил ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставив вид и размер наказания на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании просил ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Указывает, что событие административного правонарушения, в частности: дата, время, место, подтверждено показаниями матери потерпевшего – ФИО5 (л.д.150), супруги лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6 (л.д.131). Считает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ,

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2025 года, составленным в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 24.05.2024 г. в 19 часов 08 минут ФИО2, находясь возле забора домовладения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, <...>, ФИО2, в ходе словестного конфликта между ним и ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, от чего ФИО3 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №11 от 18.01.2025 года при объективном обследовании каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. Каких-либо наружных повреждений на лице и голове у ФИО3 в предоставленных медицинских документах не описано. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» какими-либо объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения не подтверждены, в связи с чем согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н» судебно-медицинской оценки не подлежат. Таким образом, гр. ФИО2 нанес побои ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (Т.1 л.д.27);

- рапортом УУП ОП г.Пересвет ФИО7 от 25.05.2024 г., из которого следует 24.05.2024 года в ходе словестного конфликта ФИО2 нанес один удар ФИО3 по лицу (Т.1 л.д.9);

- справкой травмпункта ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская больница» от 24.05.2024 года, выданной ФИО8, о том что 24.05.2024 года он на приеме в травмпункте. Выставлен диагноз: ЗЧМТ СГМ, ушиб мягких тканей головы (Т.1 л.д.16);

- заключением эксперта №11 от 15.01.2025 года, согласно выводам которого при объективном обследовании ФИО3 каких-либо повреждений и их следов не обнаружено. Каких-либо наружных повреждений на лице и голове у ФИО3 в предоставленных медицинских документах не описано. Выставленный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» какими-либо объективными клиническими данными, результатами обследования и динамического наблюдения не подтверждены, в связи с чем. согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н» судебно-медицинской оценки не подлежат (Т.1л.д.18-20);

- письменными объяснениями ФИО2 от 12.02.2025 г., согласно которых по существу заданных опросов пояснил, что 24.05.2024 года около 19 часов 08 минут он находился возле забора дома № 14 д.Грачнево Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где он перекапывал землю, так как она отравлена хлором, в результате чего были отравлены его четыре домашние кошки. Он уверен был в том, что его сосед по дачному участку ФИО9 отравил почву с помощью хлора и в связи с этим кошки гибли. По данному факту была проведена экспертиза в Москве по трупам кошек, по результатам которой пришло заключение о из которого следует, что кошки были отравлены хлором. На данной почве между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 стал провоцировать его, чтобы он нанес ему телесные повреждения, словесно выражался нецензурной бранью. На его заданный вопрос о том, почему он отравил кошек, он поднял правую руку наверх, отгоняя комара. В итоге он сжался и от страха начал падать. В ходе его падения он попытался его удержать, схватив его двумя руками за футболку. После чего продолжил перекапывать землю у дома №14 д. Грачнево, вскоре приехали сотрудники полиции по вызову его матери. Умышленно телесных повреждений ФИО3 не наносил. На момент происшествия с ним рядом находилась его супруга ФИО6 О том, что гр. ФИО3 обращался по данном факту в медицинское учреждение и с заявлением в полицию, ему было известно. Со мной проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения правонарушений (Т.1 л.д.30);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт нанесения ФИО2 одного удара рукой по лицу ФИО8 (Т.1 л.д.61);

- свидетельскими показаниями УУП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО7, из которых следует, что он выезжал на место происшествия, где им было отобрано заявление ФИО3, письменные объяснения у ФИО2 и ФИО3, которые были лично ими прочитаны. ФИО2 и ФИО3 были разъяснены их процессуальные права. Было установлено, что сотрудников полиции вызвал ФИО2 по иным обстоятельствам. По прибытии, на месте происшествия находился ФИО3, который пояснил, что между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ему причинены телесные повреждения (л.д.153);

- свидетельскими показаниями ФИО5, из которых следует, что 24.05.2024 года она находилась на даче, куда приехал ее сын ФИО3 Подъезжая к воротам он увидел как ФИО2 подкапывает забор и начал производить видеосъемку, после чего ФИО2 схватил лопату и побежал в сторону сына. Подойдя, ФИО2 нанес ФИО3 удар рукой по голове, после этого она и супруга ФИО2 их разняли. После произошедшего сыну стало плохо, у него наблюдалось головокружение, в связи с чем он попросил своего знакомого отвезти его в больницу, так как самостоятельно поехать он не решился в связи связи с плохим самочуквствием (л.д.153).

Кроме этого, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля УУП ОП г.Пересвет ФИО10, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и изложенные в протоколе обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, которые были установлены в ходе административного расследования. При составлении протокола присутствовал ФИО2, потерпевший был извещен на составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, однако на составление не явился. УУП ОП г.Пересвет ФИО10 по невнимательности и в связи с тем, что ФИО2 проявлял агрессию при составлении административного материала, в графе "подпись должностного лица, составившего протокол" свою подпись не поставил. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено им в январе 2025 года.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина ФИО2 установлена и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, по признаку нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в объяснениях л.д.30 имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, положений ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено наличие у ФИО2 звания ветерана труда, положительные характеристики личности. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 6.1.1, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с зачислением на следующие реквизиты: получатель УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому району), ИНН <***>, КПП 504201001, банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, БИК 004525987, счет получателя 4010281084537000004, КБК 1881161061010101140, ОКТМО 46728000, УИН 18880450260000520269.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева