Решение по делу № 2-2447/2023 от 23.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 68МS0048-01-2023-001440-63

Дело № 2-2447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2023 г. в 11 час. 50 мин. по адресу: *** «А», произошло ДТП. Водитель ФИО9 (страховой полис ***, САО «ВСК»), управляя автомобилем Хендай Солярис, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступил дорогу транспортному средству, которое по нему двигалось. В результате был поврежден автомобиль «ЛАДА 111730 ФИО3», г/н ***, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия ТС, не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 21.03.2023 г. истец обратился в свою страховую компанию АО «МАКС». Ответчик письмом исх. № А-23-03/1056 от 23.03.2023 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, вследствие чего у него не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. 30.03.2023 г. АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3-30/23 от 03.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42970,43 руб. Кроме того истцом были оплачены расходы в размере 10000 руб. за независимую экспертизу. 12.04.2023г. истец направил ответчику досудебную претензию. АО «МАКС» письмом исх. № А-23-03/1727 от 10.05.2023 г. отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. В сложившейся ситуации истец 05.06.2023 г. обратился в службу финансового уполномоченного. 27.06.2023 г. финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 06.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова гражданское дело передано в Ленинский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по подсудности.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 60580,77 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в письменных возражениях (л.д. 76) просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации относится к страховому риску.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно положений ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 17.02.2023 г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО2, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ФИО10 (л.д. 80).

21.03.2023г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (л.д. 78-79).

АО «МАКС» письмом исх. № А-23-03/1056 от 23.03.2023г. отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, вследствие чего у АО «МАКС» не имеется правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО (л.д. 10-11).

САО «ВСК» в ответе на запрос АО «МАКС» отказало в акцепте заявки на осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по причине того, что по договору ОСАГО серии XXX *** застраховано иное транспортное средство чем то, что участвовало в ДТП, в подтверждение чего предоставило полис ОСАГО серии XXX *** (л.д. 232, 236).

30.03.2023 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 83).

12.04.2023 АО «МАКС» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 42970,43 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО4 № 3-30/23 от 03.04.2023 (л.д. 14).

АО «МАКС» письмом исх. № А-23-03/1727 от 10.05.2023 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным в письме исх. № А-23-03/1056 от 23.03.2023г. (л.д. 12-13).

Решением финансового уполномоченного №У-23-61460/5010-005 от 27.06.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 15-26).

Согласно сообщению САО «ВСК» от 18.08.2023г., в базе данных САО «ВСК» в отношении ТС Хендай Солярис, г.н. Н167МС33, договоры страхования не заключались (л.д. 102).

Из страхового полиса серии XXX *** (САО «ВСК»), указанного водителем при оформлении ДТП, следует, что он заключен ФИО5 в отношении иного транспортного средства – Ауди А6, г/н *** (л.д.81).

По сведениям УМВД России по Тамбовской области собственником автомобиля Хендай Солярис, г.н. ***, с 25.09.2019г. по настоящее время является ФИО2 (л.д.131).

Ранее действовавший в отношении данного автомобиля полис ОСАГО по договору с ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО10 был заключен с иным собственником ФИО6 и действовал в период с 24.09.2021г. по 23.09.2022г., т.е. не действовал в момент ДТП (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г.н. ***, не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем у АО «МАКС» в силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В силу изложенного, исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения, как и требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов за проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Поскольку собственником автомобиля, которым управлял ФИО11, на момент ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что достоверно установлено судом, то именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № З-30/23 от 03.04.2023г. ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60580,77 руб., с учетом износа – 42970,43 руб. (л.д.27-46).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля без учета износа – 60580,77 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №З-30/23 от 30.03.2023г. (л.д.47) и чеком по операции Сбербанк от 03.04.2023. (л.д.48) на указанную сумму.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, поскольку были понесены истцом в целях реализации права на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, они носят имущественный характер, а потому действия ФИО2 не могут быть расценены судом как нарушающие личные неимущественные права истца, в связи с чем требование о компенсации морального вреда к данному ответчику подлежит отклонению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку данном случае норма Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» о штрафе к физическому лицу не применима.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60580,77 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина