УИД 38RS0036-01-2024-000163-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

10.04.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, являющихся также представителями третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО7, акционерного общества «Альфа-Страхование»,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ~~~., а также взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере ~~~., на оплату нотариальных услуг в размере ~~~., по уплате государственной пошлины в размере ~~~.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что **/**/**** по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «~~~» не застрахована.

По мнению истца, на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО7, АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении; ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, являющиеся также представителями третьего лица ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что размер ущерба завышен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», материалам дела № Иркутского районного суда Иркутской области установлено, что **/**/**** в **/**/**** мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО8 (далее - автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО5 (далее автомобиль - ~~~).

Постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9 водитель автомобиля Шкода ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ФИО4, управляя транспортным средством Шкода, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота под управлением ФИО7

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО10 от **/**/**** жалоба ФИО4 на постановление № от **/**/**** оставлена без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2024 по делу №12-242/2024 жалоба ФИО4 на постановление № от **/**/****, решением от **/**/**** оставлена без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от 19.08.2024 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2024 по делу №12-242/2024 изменено: установлено время совершения административного правонарушения – **/**/****, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Иркутского районного суда Иркутской области и Иркутского областного суда по делу об административно правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Шкода ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Шкода не застрахована, в связи с чем ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шкода являлась ФИО8 (сменившая фамилию на «Харькова», л.д. 119).

Само по себе управление ФИО4 автомобилем Шкода на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что она приобрела статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником автомобиля Шкода ФИО6 во владение ФИО4 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО6

В связи с оспариванием ответчиком размера заявленного истцом ущерба судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11

Согласно заключению эксперта №АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ~~~ без учета износа составила ~~~., стоимость восстановительного ремонта более разумным и распространенным способом составила ~~~ руб., определить стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта не представляет возможным, поскольку транспортное средство на осмотр эксперту не представлено.

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, выводы эксперта не носят предположительного характера, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Несогласие с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Истец согласие на проведение ремонта более разумным и распространенным способом (с использованием запасных деталей, бывших в употреблении, или аналогов). Представитель истца пояснил, что транспортное средство не представлено эксперту для осмотра в связи с его продажей.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком как законным владельцем источника повышенной опасности в размере ~~~ руб., оснований для взыскания ущерба в размере ~~~ руб. суд не усматривает.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Расходы истца в размере ~~~ руб. на оплату услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, признаются судебными издержками, поскольку данные расходы понесены истцом при сборе доказательств по делу, необходимых для подачи иска. Несение данных расходов подтверждено экспертным заключением № ООО «ЭкспрессЭкспертиза», квитанцией № серии № от **/**/**** на сумму ~~~ руб. – оплаты услуг эксперта.

Расходы на оформление доверенности представителя судом не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

Кроме того, согласно счету № от **/**/**** стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «РАО Прайс-Кнсалтинг» ФИО11 составила ~~~ руб.

ФИО6 при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере ~~~ руб. Данные средства на основании определения от **/**/**** перечислены экспертной организации. Следовательно, ответчик обязан произвести оплату экспертизы экспертной организации в размере ~~~ руб. согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере ~~~ руб. (чек-ордер от **/**/****) при цене иска в размере ~~~ руб.

При увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не произведена, заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При цене иска в размере ~~~ руб. государственная пошлина подлежала уплате в размере ~~~ руб., следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере ~~~ руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в размере ~~~ руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ~~~ руб., по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ~~~ руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета .... государственную пошлину в размере ~~~ руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» оплату расходов на проведение судебной экспертизы по счету № от **/**/**** в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025.