74RS0007-01-2022-006868-68
Судья Губина М.В.
дело № 2-122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9269/2023
20 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10042 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб. (с учетом уточненного искового заявления).
В обоснование иска указано, что 17 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лада Гранта получил механические повреждения. Водитель автомобиля Лифан Х50 ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта составляет 470700 руб. 32 коп. без учета износа и 434500 руб. с учетом износа. АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 294800 руб. На основании решения Финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страховой выплаты в размере 105200 руб. Разница между лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 70700 руб. Ответчиком не возмещен причиненный материальный ущерб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 10042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 10042 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы 10042 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необходимым возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки, в связи со злоупотреблением процессуальными правами истцом ФИО2
Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Лифан Х50, принадлежащего на праве собственности ФИО9, которым управляла ФИО1, признанная виновной (л.д. 95-101 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 69, 149 т. 1).
Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта без учета износа составила 436996 руб. 90 коп., с учетом износа составила 385175 руб. 45 коп. (л.д. 20-56 т. 1), в связи с чем истец обратился в суд к виновному в дорожно-транспортном происшествии водителю о возмещении ущерба в размере 51821 руб. 45 коп. (л.д. 7-9 т. 1).
В соответствии с экспертным заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта без учета износа составила 470700 руб., с учетом износа -434500 руб. (л.д. 207-212 т. 1), исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму 70700 руб. (л.д. 161-162 т.1).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта без учета износа составила 410 042 руб., с учетом износа - 348 534 руб. (л.д. 2-37 т. 2).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из того, что уточненное исковое заявление ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено в полном объеме, при этом при обращении с исковым заявлением истец основывал свои требования на заключении специалистов, обладающих специальными познаниями, однако размер заявленных исковых требований был уточнен истцом на основании судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.
В силу общих положений статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании суммы 70700 руб., истец просил взыскать ущерб из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного специалистом по заданию финансового уполномоченного на основании Единой методики, в последующем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подан уточненный иск с уменьшением суммы ущерба до 10 042 руб. Фактически истец, действуя в своем интересе, согласился с выводом судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля и просил взыскать ущерб из расчета: 410 042 руб. рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 10 042 руб. Именно на указанную сумму судом удовлетворены материальные требования истца, то есть на 100%.
Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований о возмещении ответчику расходов на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о необходимости определения иного процентного соотношения удовлетворенных требований судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами (абзац 2 пункта 22).
На дату разрешения спора по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба 10042 руб. С учетом изложенного оснований для перераспределения судебных расходов, как на том настаивает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и признаков злоупотребления правом истца при уточнении исковых требований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не могут быть отнесены к недобросовестности истца, доводы жалобы о необоснованности заявленных исковых требований, основанных на выводах экспертного заключения ООО «Страховая выплата» от 09 февраля 2022 года № 9-2-4/22. Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности, обратился в ООО «Страховая выплата» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим вина истца в неточности экспертного заключения исключается. Кроме того положения пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года