Мировой судья ФИО3 № 10-12/2023
УИД 75MS0044-01-2023-003463-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Поповой Д.С.,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
с участием прокурора – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,
осужденной ФИО1,
защитника – адвоката Баженовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Рябко И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение осужденной ФИО1, защитника – адвоката Баженовой Н.А., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.
Преступление совершено осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокаменске Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в соответствии с ходатайством ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о.межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости последующим основаниям.
Так, как указано в представлении, ФИО1 признана виновной в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ИП «Потерпевший №1». В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда РФ о том, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд не учел, что в описательной части инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствует ссылка на совершение ФИО1 <данные изъяты> хищения в состоянии алкогольного опьянения, в стадии дознания эти обстоятельства ФИО1 не предъявлены. Таким образом, по мнению автора представления, назначенное ФИО1 наказание является явно несправедливым вследствие его суровости и не соответствует требованиям как ст. 6 УК РФ, так и 60 УК РФ. В связи с этим автор представления просит приговор изменить, из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.
В судебном заседании прокурор Рябко И.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.
Осужденная ФИО1 и защитник – адвокат Баженова Н.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дела в отсутствие потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая дело в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и дал ему верную юридическую оценку.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, его квалификация, а также обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства участниками процесса не оспариваются.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по делу не установлено и сторонами по делу не приведено.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6 и 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировой судья обоснованно учел наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Кроме того, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при учете обстоятельств, отягчающих наказание, назначении осужденной наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.
Между тем при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.
По настоящему уголовному делу данные требования закона в полной мере не соблюдены.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на совокупности доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ, указал на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признав данный факт отягчающим обстоятельством, тем самым необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения.
В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора, поскольку такие обстоятельства не установлены и не указаны в предъявленном ФИО1 обвинении.
В связи с этим доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку суд первой инстанции в нарушение уголовного закона необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения. Поэтому приговор подлежит изменению в данной части, а назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.
Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционном представлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
апелляционное представление и.о.межрайонного прокурора Яскина М.Н. удовлетворить, приговор и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях осужденной в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное ФИО1 ФИО14 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ до 80 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий Д.С. Попова