№

УИД: 50RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вегас» к А.А.А., ООО «Конкорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вегас» обратился в суд с иском к А.А.А., ООО «Конкорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 938 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ГАЗ NEXT г/н №, принадлежащего ООО «Конкорд», под управлением водителя А.А.А.,

- КИА РИО г/н. №, принадлежащего ООО «Вегас», под управлением водителя Ж.Д.О..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя А.А.А. при управлении транспортным средством ГАЗ NEXT, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). К управлению транспортным средством допущено неограниченное числи лиц.

Собственником транспортного средства ГАЗ NEXT, г/н №, является ООО «Конкорд», что подтверждается представленной МУ МВД России «Люберецкое» карточкой учета транспортного средства.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая составила 267 138 руб. без учета износа заменяемых деталей и 175 176 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Вегас» сумму страхового возмещения в размере 175 200 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также материалами выплатного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью убытки истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что им обоснованно заявлена ко взысканию сумма 91 938 руб., составляющая разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

Разрешая вопрос о привлечении к ответственности надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП виновник А.А.А. являлся работником ООО «Конкорд» в должности водителя, что подтверждается материалами административного дела по ДТП.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике источника повышенной опасности лежит бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ООО «Конкорд» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства ГАЗ NEXT, г/н №, ООО «Конкорд», как законного владельца автомобиля на момент ДТП, и взыскании с него ущерба в размере 91 938 руб.

В иске к А.А.А. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Конкорд» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Вегас» к А.А.А., ООО «Конкорд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конкорд» (ИНН №) в пользу ООО «Вегас» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 938 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к А.А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Л.И.