Гражданское дело № 2-1904/2025 (2-10948/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-013925-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 8 ноября 2021 года в результате наезда автомобиля «Volkswagen Touareg», под управлением ФИО2, истец получила телесные повреждения средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Учитывая, перенесенные болевые страдания, а также невозможность осуществлять уход за престарелым отцом, оценивает свои моральные страдания в размере 1000000 руб. Также указывает, что предложенная ответчиком компенсация в размере 100000 руб. является заниженной, указывает на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие заботы и поддержки после дорожно-транспортного происшествия, оказываемая материальная помощь являлась недостаточной (л.д. 6-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явился, ране поданные письменные возражения поддержал в полном объеме, по праву против удовлетворения исковых требований не возражал, однако указал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, доказательств наличия причинно-следственной связи не имеется, просил учесть материальное положение ответчика, нахождение на иждевении троих детей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагала, что имеются основания для взыскания в пользу истца с ФИО2 компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит оснований для частичного удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 8 ноября 2021 года автомобиль «Volkswagen Touareg», под управлением ФИО2, находящийся в его собственности, совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения (л.д. 18).

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ «МСЭ» №1947/1 от 1 июня 2022 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «МСЭ» №772-адм от 23 сентября 2022 года повреждение ФИО1 в виде закрытого перелома большого бугорка левой плечевой кости расценивается как вред здоровью средней тяжести. Диагнозы «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки», «Ушиб коленных суставов», «Ушиб области коленных суставов» объективными медицинскими данными не подтверждены поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежат (л.д. 23-28).

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года по делу № 5-2217/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 29-32).

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Как следует из судебного акта, нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется, при этом ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в результате полученной травмы не могла осуществлять уход за престарелым отцом в последние месяцы его жизни, полагает, что смерть отца (спустя два месяца после ДТП) также связана с полученной травмой, поскольку причинение вреда здоровью вызвало у него сильное волнение и переживания за здоровье ФИО1 Сама истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в периодических болях, переживаниях по поводу потери здоровья, невозможности полноценной физической активности и нагрузки, ограничений в быту, необходимости принимать обезболивающие препараты.

Вместе с тем суд не усматривает причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО1 и смертью ее отца, т.к. согласно позиции, изложенной в иске смерть вызвана инсультом. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец находилась в больнице до смерти своего отца (3 января 2022 года) в виду чего не могла навещать его. При этом суд учитывает, что характер повреждений действительно ограничивал истца в полноценном обеспечении ухода за отцом, однако сведений о том, что до получения травмы истец на постоянной основе осуществляла уход не имеется, как и не имеется доказательств, что в результате отсутствия надлежащего ухода со стороны ФИО1 ее отец скончался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца которой на момент дорожно-транспортного происшествия было 67 лет, после полученных в дорожно-транспортного происшествия повреждений истец не могла вести полноценную активную жизнь, кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что также безусловно причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждениями полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, и развитием рака молочной железы, а также заболеваниями ног, в частности коленного сустава, поскольку как указано выше из заключения эксперта СПб ГБУЗ «МСЭ» №772-адм от 23 сентября 2022 года повреждение ФИО1 объективными медицинскими данными повреждения колен истца не подтверждены.

Материалы дела не содержат сведений об осложнении в период восстановления после поученной травмы, чрезмерного и длительного посещения врачей, нахождения на стационарном или амбулаторном лечении сверх нормы необходимой для восстановления.

Относимых и допустимых доказательств содействия истцом своими действиями увеличению вреда в материалах дела не имеется. Наличие в действиях истца грубой неосторожности судом не установлено, ответчиком обратное не доказано.

Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что ответчик является многодетным отцом, старший сын, хоть и достиг возраста совершеннолетия, обучается в институте на дневной форме обучения на платной основе, т.е. до сих пор находится на иждевении отца. Также ФИО2 представлен в материалы дела договор ипотеки, что свидетельствует о дополнительной финансовой нагрузке.

Также ответчиком представлены справки 2-НДФЛ за 2024 года согласно которым суммарный доход ФИО2 за год составляет 376074 руб.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требования нормативного акта - ПДД РФ, ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, однако вину признал и в содеянном раскаивался, оказывал материальную поддержку для покупки лекарственных препаратов на сумму 25000 руб., готов был в качестве денежной компенсации морального вреда выплатить 100000 руб., исходя также из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинении вреда здоровью средней тяжести, вызвавших продолжительное расстройство здоровья свыше трех недель, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, а также с учетом материального положения ответчика, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Указанная сумма компенсации морального вреда объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, связанным с получением истцом телесных повреждений в дорожно-транспортного происшествии.

Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

24 февраля 2025 года