Решение по делу № 2-1491/2023 от 17.05.2023

Дело №2-1491/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008224-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 мая 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру, представителя ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Пермскому краю – ФИО4 по доверенностям, представителя Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю – ФИО5 по доверенностям, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому межрайонному следственному комитету СУ СК РФ по Пермскому краю, СУ СК РФ по Пермскому краю, СК РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермскому межрайонному СО СУ СК РФ по Пермскому краю, СУ СК России по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ФИО17», директором которой являлся ФИО6 Согласно трудовому договору истец был принят на должность главного инженера, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., установлены даты выплаты заработной платы – аванс ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца. Заработная плата перечислялась истцу с момента трудоустройства по ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестала выплачиваться в полном объеме. Трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть заработная плата не выплачивалась истцу более 1 года, общая сумма задолженности по зарплате составила <данные изъяты> руб. С целью защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было зарегистрировано в Пермском МСО СУ СК России по Пермскому краю – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Также в целях восстановления своих нарушенных трудовых прав истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском о взыскании заработной платы, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, согласно которому общество в лице директора ФИО6 обязался выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Указанное мировое соглашение было представлено в следственный отдел в подтверждение факта невыплаты зарплаты, однако, несмотря на представленные доказательства в ходе проверки следователями Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые отменялись руководством либо заместителем прокурора Пермского района. Кроме того, в ходе проверки ФИО6 представлено заявление о прекращении в отношении него проверки в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, свою вину в невыплате заработной платы он признал полностью. Постановлением следователя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Истец считает, что следователи Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1,2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО6, не только не восстановили нарушенное право истца, но и допустили возможность восстановления данного права в будущем, подорвали веру истца в законодательство, равенство всех перед законом, неотвратимость наказания за совершенное преступление, их действия повлекли за собой нравственные переживания истца, выразившиеся в переживаниях, неоднократных обращениях к специалистам для защиты нарушенных прав.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен СК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчиков СК РФ, СУ СК РФ по Пермскому краю в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам.

Ответчик Пермское МСО СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю также возражала против иска по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третье лицо следователь Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО7 в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо следователь Пермского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту работы.

Прокурор ФИО9 дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы проведенной Пермским МСО СУ СК России по Пермскому краю проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 и ФИО13 по факту невыплаты заработной платы директором ФИО18 ФИО6, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как следует из ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсации морального вреда.

Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях.

Институт компенсации морального вреда в Российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума ВС РФ №33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, исходя из общих условий возмещения вреда ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, наступает при определенных условиях: незаконности действий должностных лиц; наличии вреда, причиненного лицу или его имуществу незаконными действиями указанных выше должностных лиц; причинной связи между незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО19 директором которой являлся ФИО6 Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность главного инженера, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., установлены даты выплаты заработной платы – аванс ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, окончательный расчет – ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца. Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада изменен и установлен в размере <данные изъяты> руб.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, за обществом осталась задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении директора ФИО20 ФИО6 по факту невыплаты заработной платы и возбуждении уголовного дела в случае наличия признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю, передано старшему следователю ФИО8

ФИО8 в соответствии с письменными указаниями заместителя руководителя СО истребованы документы из общества, отобраны объяснения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера общества ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года у общества появилась большая дебиторская задолженность, ФИО6 частично выплачивал заработную плату за счет частичного погашения дебиторской задолженности, а также за счет личных денежных средств и по данным бухгалтерского учета не проводились.

ФИО1 обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО21» в лице директора ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате. Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО22 выплачивает денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно графику в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку отсутствовал умысел на невыплату заработной платы.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки истребованы сведения из банка о движении денежных средств по счету общества, постановлением старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления – прямого умысла.

Заместителем прокурора Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления – прямого умысла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми о невыплате директором ФИО23 ФИО6 заработной платы согласно решению суда.

Были отобраны объяснения: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в ОП № УМВД России по г. Перми для принятия решения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь обратился в ОП № УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны рекомендации по опросу руководства общества.

В рамках проверки отобраны объяснения: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 (супруги ФИО6),

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № материалы переданы в СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю даны письменные указания по материалам проверки, в частности по опросу заявителя, представителей общества, приобщению документов.

В рамках исполнения указаний были отобраны объяснения: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у бывшего главного бухгалтера ООО «УралЭлектроСервис» ФИО10, приобщены документы от общества.

Постановлением старшего следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ материал передан в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, которое перенаправлено в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю.

В рамках проверки сделаны запросы в регистрирующие и иные органы – ИФНС, ПФР, Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Индустриальному району г. Перми даны письменные указания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ФИО1,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки переданы по подследственности в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что по данному факту ранее проведена проверка (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), переданный материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным, в связи с чем приобщен к материалу проверки КРСП №.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки, проведение которой поручено старшему следователю ФИО7

В рамках дополнительного материала ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО6, который написал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, свою вину признал, согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является сожительницей истца ФИО1, сожительствуют с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Истец уже работал у ФИО24 до их сожительства. ФИО25 ей лично не знаком, ни когда его не видела. Истец говорил ей, что имеется задолженность по заработной плате. Материальное состояние семьи значительно ухудшилось. У них двое детей, она находилась в положении, им приходилось занимать деньги, также квартира была в ипотеке. Истец обращался в суд за взысканием заработной платы, какое было решение суда не помнит. ФИО1 был морально подавлен от того, что не может содержать семью, он хватался за любую работу. Очень долго длилось все это. Было отказано в возбуждении уголовного дела, для истца это было тяжело и он переживал. Везде был отказ. Следственный комитет не работал должным образом. С невыплатой денежных средств связаны моральные страдания и что было отказано в возбуждении дела.

Оценив все представленные доказательства, пояснения сторон, свидетеля в их совокупности суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, основанием заявленных исковых требований были отказы в возбуждении уголовного дела именно Пермским МСО СУ СК России по Пермскому краю, именно действиями следователей данного следственного отдела истцу причинены нравственные страдания.

Между тем, из материалов дела следует, что материал проверки № поступил в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления выносились следователем ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения проверки продлялись в рамках, предусмотренных уголовно-процессуального законодательства.

В данный период следователем ФИО8 проводились проверочные мероприятия и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках своей компетенции.

При этом, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

В дальнейшем истец обращался в иные органы, проверка по иным материалам о том же предмете проводилась иными органами и следственными отделами, данные материалы были направлены в Пермский МСО СУ СК России по Пермскому краю только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже по истечению срока привлечения к уголовной ответственности.

При этом следователем Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю ФИО7 также проводились проверочные мероприятия и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей компетенции и в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют все обязательные условия для возмещения вреда, а именно незаконность действий следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю, причинно-следственная связь между действиями следователей Пермского МСО СУ СК России по Пермскому краю и заявленными последствиями.

С учетом изложенного и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Пермскому межрайонному следственному комитету СУ СК РФ по Пермскому краю, СУ СК РФ по Пермскому краю, СК РФ о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 24.05.2023)