УИД № 77RS0001-02-2022-014815-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/23 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением суда от 19.01.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ответчика по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. хх ст. хх УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ответчик в результате противоправных действий растратил вверенные ему денежные средства, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 183975154,74 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3, его представитель по ордеру ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, заявили о пропуске истцом срока исковой давности
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. хх ст. хх УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
Как установлено указанным постановлением суда от 19.01.2022г., «в результате указанных совместных противоправных действий иного лица и ФИО1 в период с 29.04.2005 по 10.01.2012 вверенные им денежные средства Общества в общей сумме 183975154,74 рублей, включающие брокерское вознаграждение в сумме 10482087,44 рублей, были истрачены против воли собственника путем перечисления в качестве перестраховочных премий для ОСАО «Якорь» по вышеуказанным договорам перестрахования на расчетные счета ЗАО «Страховой брокер «Малакут»…В результате действий иного лица и ФИО1 обществу был причинен материальный ущерб на сумму 183975154,74 руб.».
Таким образом, факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу постановлением суда. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом суд отклоняет довод ответчика о необоснованности заявленных требований в отсутствии обвинительного приговора, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.
Таким образом, исходя из того, что при прекращении производства по уголовному делу установлено наличие ущерба, причиненного АО «ГСК «Югория», дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненный ущерб в размере 183975154,74 руб.
Ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что АО «ГСК «Югория» узнало о нарушении его права после вступления в законную силу постановления суда в отношении ФИО1, т.е. 19.01.2022 года, а исковое заявление подано в суд 26 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Таким образом, ссылка ответчика и третьего лица на истечение сроков исковой давности является необоснованной, поскольку при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. В данном случае иск подан 26.09.2022, т.е. через 8 месяцев после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 19.01.2022.
Довод ответчика о том, что он не признавал вину в совершении преступления, обвинительного приговора суда не принято, не является основанием для отмены решения суда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ответчик не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом юридические последствия данного решения ему разъяснены и понятны, указанное постановление от 19.01.2022 ответчик не обжаловал. Между тем прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт хх) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) денежные средства в размере 183975154 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.
Судья О.В. Фомичева