Дело №2-45/2023
48RS0009-01-2022-000908-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 20 января 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 25.08.2021 в г.Липецке произошло ДТП с участием а/м КИА г.н.№ под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1) и а/м Форд г.н.№ под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО4).
Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, нарушивший требования ПДД.
В результате указанного ДТП а/м КИА г.н№ получил механические повреждения. Ущерб, причиненный повреждением данного автомобиля, был определен по результатам обращения ответчика в службу финансового уполномоченного в размере 290 400 рублей и возмещен ФИО1 (выплачен по платежному поручению №67315 от 23.09.2022).
Вместе с тем, из - за сбоя в программе истец безосновательно перечислил ответчику 210 806,50 рублей (платежное поручение №33764 от 17.05.2022).
В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.
Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик ходатайств об отложении дела слушанием не представил.
Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 данного Федерального закона
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что 25.08.2021 в 09.00 на участке дороги в районе д.6А по ул.Московская г.Липецка произошло ДТП с участием а/м КИА г.н.№ под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО1) и а/м Форд г.н.№ под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО4).
Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования ПДД.
В результате указанного ДТП а/м КИА г.н.№ получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО (ФИО1 - в САО «ВСК» полис №).
03.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
10.01.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного и 07.02.2022 решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 290 400 рублей.
Решение финансового уполномоченного было обжаловано в Данковский городской суд Липецкой области, но решением от 15.06.2022 по дело №2-230/2022 (оставленным без изменения Липецким областным судом определением от 21.09.2022 по делу №33-3186/2022) было оставлено без изменения.
17.05.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 210 806,50 рублей (платежное поручение №33764 от 17.05.2022).
23.09.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 290 400 рублей (платежное поручение №67315 от 23.09.2022).
Таким образом, судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления 23.09.2022 САО «ВСК» ФИО1 денежной суммы в 290 400 рублей, чем исполнено решение финансового уполномоченного от 07.02.02022.
Вместе с тем, как указано истцом, в связи с техническим сбоем ФИО1 17.05.2022 были перечислены денежные средства в размере 210806,50 рублей, факт перечисления которых и размер выходят за рамки размера определенного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размере 290 400 рублей была истцом исполнена, выплаченная сумма в размере 210806,50 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не представлено каких - либо доводов об обоснованности получения указанной суммы и ее включения в состав суммы страхового возмещения либо в финансовую санкцию в связи с ненадлежащим (либо несвоевременным) исполнением страховщиком своего обязательства.
А потому, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5308,06 рублей, понесенные истцом по платежному поручению №17458 от 10.11.2022.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 216 114 (двести шестнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 56 копеек, из которых:
- 210 806 (двести десять тысяч восемьсот шесть) рублей 50 копеек – неосновательного обогащения;
- 5308 (пять тысяч триста восемь) рублей 06 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2023