материал № 13-2/2023 судья Смирнова Г.М.
(№ 33-2922/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании подписать акт приема-передачи жилого дома и земельного участка по заявлению ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» о взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Кимрского городского суда Тверской области от 09 июня 2021 года, дополнительным решением этого же суда от 09 декабря 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года, разрешены взаимные исковые требования ФИО1 и ФИО2
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
19 января 2022 года ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение выполненной обществом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 180000 рублей.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 марта 2023 года заявление общества удовлетворено, постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 180000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения и прекращении производства по заявлению общества.
В жалобе указывается о незаконности возбуждения производства по заявлению экспертной организации, об отсутствии у экспертной организации права на обращение в суд. При определении размера расходов судом не учтена разумность указанных заявителем расходов.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов соответствует подлежащим применению нормам процессуального права.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» ФИО5
Удовлетворяя ходатайство общества о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы № 897/21 от 08 февраля 2021 года составлено, принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении спора по существу. Суд также указал, что объективных доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы суду не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у эксперта полномочий по обращению в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы противоречат содержанию положений абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающих право эксперта или судебно-экспертного учреждения на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
Принятие судом определением суда от 20 января 2022 года заявления ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» о взыскании судебных расходов к производству суда действующему процессуальному закону не противоречит.
Заявление подано обществом в пределах срока, установленного положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.
В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
В ходе рассмотрения заявления общества ФИО2 в письменных возражениях относительно взыскания судебных расходов полагала, что таковые следует возместить за счет соответствующего бюджета, поскольку вопрос о проведении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.
ФИО1 при разрешении заявления, выдвигая возражения, аналогичные возражениям ФИО2, также указывала о чрезмерности расходов на экспертизу, о нарушении ее интересов взысканием с ответчика чрезмерно большой суммы, поскольку будет затруднено исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в ее пользу.
Доводы о необходимости учета имущественного положения ответчика ФИО2 не приводились.
Давя оценку доводам частной жалобы о том, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в двенадцать раз превышает стоимость внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает необходимым учесть, что заключение эксперта-строителя ФИО6 и судебное заключение № 897/21 от 08 февраля 2021 года различны по своему содержанию и объему.
Предметом внесудебного исследования являлось получение ответов на три вопроса, в то время как на разрешение судебного эксперта поставлено семь вопросов. Исследовательская часть судебного заключения является существенно более объемной, нежели данный раздел внесудебного исследования.
Из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 года (т. 4, л. <...>) усматривается, что при обсуждении судом вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы представитель ФИО2 пояснил об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, но в то же время полагал, что если она будет назначена, то не возражает, что расходы на ее проведение придутся на сторону, проигравшую спор.
При обсуждении кандидатур экспертов истец высказала мнение о возможности назначить проведение экспертизы эксперту ФИО6, представитель ответчика возражал относительно данного эксперта по мотивам проведения последним внесудебного исследования.
Какие-либо другие кандидатуры экспертов стороны не заявили.
При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не учел альтернативные предложения сторон относительно кандидатуры эксперта, не имеется.
Следует отметить, что доводы о ненадлежащем выборе судом эксперта для проведения строительно-технической экспертизы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении частных жалоб истца и ответчика на определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу от 16 октября 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2020 года указанные жалобы оставлены без удовлетворения.
Ссылка заявителя в частной жалобе на несоблюдение судом первой инстанции при назначении экспертизы положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, во-первых, данная норма процессуального закона введена в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 318-ФЗ, то есть существенно позже принятия судом определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 16 октября 2020 года, во-вторых, вопрос о порядке оплаты экспертизы согласно тому же протоколу судебного заседания от 16 октября 2020 года судом был вынесен на обсуждение сторон.
В целях проверки доводов рассматриваемой частной жалобы о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие обоснованность расходов на проведение экспертизы в размере 180000 рублей.
Согласно письму ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» от 27 июля 2023 года № 160/07 в соответствии с методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241, проведенная по настоящему делу экспертиза отнесена к третьей категории сложности с определением нормы затрат на ее производство в 70 часов работы эксперта.
В ООО «МЦ «НИКО» на 2020 год была установлена стоимость нормо-часа эксперта строительно-технических исследований в размере 2589 рублей 79 коп.
Расчет стоимости экспертизы проводился по следующей формуле: количество затраченных часов х стоимость нормо-часа эксперта.
Итоговая стоимость экспертизы состоит из совокупности следующих затрат:
№ п/п
Тип операции, по нормативному документу
Фактически
затраченное
время, час
1
Изучение материалов дела
20
2
Время проезда к объекту для осмотра, туда-обратно
1,5
3
Время проведения осмотра
1,5
4
Разработка исследовательской части экспертного заключения
31
5
Разработка формальной части и приложений экспертного заключения
10
6
Изучение нормативных и методических документов, справочных пособий, функций данного структурного подразделения, особенностей его делопроизводства, состава и содержания документов, определение сроков их хранения, составление, систематизация заголовков дел, визирование руководителем структурных подразделений, контроль за правильностью формирования дел
6
2589,79 руб. х 70 часов =181285,30 рублей.
На основании указанного расчета экспертной организацией выставлен счет на оплату услуг на сумму 180000 рублей.
Проверяя представленный обществом расчет затрат на предмет соответствия вышеуказанным методическим рекомендациям (действующим на момент проведения экспертизы), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным не в полной мере.
Исходя из указанного письма общества затраты на проведение экспертизы в размере 70 часов определены с учетом отнесения назначенной судом строительно-технической экспертизы к третьей степени сложности.
Между тем согласно пункту 4 методических рекомендаций к третьей категории сложности отнесены экспертизы, имеющие четыре признака сложности.
Таковыми при определении сложности судебной экспертизы рекомендовано учитывать следующие признаки:
- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);
- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);
- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;
- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;
- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;
- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений (п. 3 методических рекомендаций).
Сопоставив приведенные признаки сложности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции признает, что при проведении экспертизы имели место лишь только следующие три признака сложности:
- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование) – на момент назначения экспертизы дело состояло из четырех томов;
- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований) – на разрешение эксперта поставлено семь вопросов;
- необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ – экспертом осуществлено обследование дома путем натурного осмотра.
Остальные признаки сложности по делу отсутствуют.
При трех признаках сложности методическими рекомендациями предусмотрено отнесение судебной экспертизы ко второй категории (п. 4 методических рекомендаций).
В свою очередь для второй категории сложности строительно-технической экспертизы предусматривалось, что максимальные затраты времени на производство одной экспертизы составляли не более 57 часов.
При указанных обстоятельствах стоимость проведения назначенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы согласно рассматриваемым методическим рекомендациям не могла превышать 147618 рублей (2589,79 руб. х 57 час.), в связи с чем установленный судом первой инстанции размер судебных расходов надлежит уменьшить до указанной суммы.
Оценивая на предмет разумности установленную обществом стоимость экспертного часа, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть, что данный показатель полностью совпадает с установленной приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года № 14/1-1 стоимостью экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским делам (2589 рубля 79 коп.).
В данном случае стоимость экспертного часа, установленная обществом, чрезмерной признана быть не может.
Возражая относительно разрешения судом первой инстанции заявления общества о взыскании расходов, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что взыскание расходов пользу экспертной организации существенно затруднит исполнение решения Кимрского городского суда Тверской области от 9 июня 2021 года, которым в ее пользу с ФИО2 наряду с удовлетворением других требований взысканы денежные средства в сумме более двух миллионов рублей.
Однако само по себе удовлетворение требований ФИО1 в установленном судом размере не исключает необходимость установления обоснованного размера взыскания с ФИО2 как с проигравшей стороны расходов на проведение экспертизы.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для пересмотра определения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, частная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года изменить, снизив размер взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы с 180000 рублей до 147618 рублей.
В остальной части определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А Серёжкин