Решение по делу № 2-1008/2022 от 15.08.2023

Гражданское дело <№*****> (2-1008/2022)

52RS0<№*****>-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 15 августа 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторесурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Авторесурс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Впоследствии в ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В обоснование указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Д произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим ООО «Авторесурс», проехал под запрещающий знак светофора на красный свет, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим истцу.

Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, событие административного правонарушения он не оспаривал.

Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». В отношении принадлежащего ответчику автомобиля был заключён договор ОСАГО между ООО «Авторесурс» и САО «ВСК».

<ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания перечислила на расчетный счёт истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста <№*****> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет <данные изъяты>. За услуги независимого оценщика он заплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. За отправку ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства независимым оценщиком он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компании. Согласно заключению независимого эксперта, к которому он обратился, она составляет <данные изъяты>.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Также считает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля выросла на <данные изъяты> по сравнению со стоимостью на дату ДТП, указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков как его убытки.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Авторесурс» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; убытки в размере <данные изъяты>; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, начиная с момента принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной организации; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов по отправке телеграммы; денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за составление искового заявления и представление интересов в Кулебакском городском суде; <данные изъяты> - за покупку конвертов; <данные изъяты> - за отправку иска ответчику ФИО2; <данные изъяты> - за отправку иска ответчику ООО «Авторесурс»; <данные изъяты> - расходы на бензин (поездка: Арзамас-Кулебаки, Кулебаки-Арзамас) от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> - расходы на бензин (поездка: Арзамас - Кулебаки, Кулебаки - Арзамас) от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> - расходы на бензин (поездка: Арзамас - Кулебаки, Кулебаки-Арзамас) от <ДД.ММ.ГГГГ>, 2 <данные изъяты> - расходы на бензин (поездка: Арзамас - Кулебаки, Кулебаки - Арзамас) от <ДД.ММ.ГГГГ>, <данные изъяты> – расходы на покупку конвертов, оплату марками, оплату ускоренной почты. Также просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к ФИО2 производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 поддержали исковые требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Авторесурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц - АО «СК Армеец», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим ООО «Авторесурс», проехал под запрещающий знак светофора на красный свет, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим истцу ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, событие административного правонарушения он не оспаривал (т. 1 л.д. 8, 71). Указанное подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 68-78).

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 9, 74).

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» (т. 1 л.д. 10). В отношении принадлежащего ответчику автомобиля был заключён договор ОСАГО между ООО «Авторесурс» и САО «ВСК».

<ДД.ММ.ГГГГ> страховая компания АО СК «Армеец» перечислила на расчетный счёт истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной ООО «Профлидер» экспертизы <№*****>-АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 152- 214) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе, без учета износа, на дату ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет <данные изъяты>, таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость исследуемого АМТС на дату происшествия (т. 1 л.д. 184).

Как следует из заключения дополнительной экспертизы <№*****>-АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенной ООО «Профлидер» (т. 2 л.д. 4-77), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе, без учета износа, на дату исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет <данные изъяты>, на момент проведения экспертного исследования – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 45).

Оценивая представленные заключения эксперта ООО «Профлидер», суд приходит к выводу о том, что они соответствуют вопросам, поставленным в определениях суда, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, в связи с чем указанные экспертные заключения <№*****>-АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****>-АТЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>) превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора <данные изъяты>). Таким образом, ремонт транспортного средства нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Авторесурс», являющегося владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, определенный как разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, начиная с момента принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска и рассмотрении дела в суде понесены следующие расходы:

- за услуги независимого оценщика - в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 49, 50);

- за отправку телеграммы - в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46, 47);

- за составление искового заявления и представление его интересов в Кулебакском городском суде - в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением и квитанцией НК <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 84, 233);

- за покупку конвертов – в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 109, 121, 122);

- за отправку иска ответчикам - в размере <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 5, 5а);

- расходы на бензин (поездки Арзамас-Кулебаки, Кулебаки-Арзамас от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) - в размере <данные изъяты> (2 <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 85-оборот, л.д. 232а, т. 2 л.д. 119, 120).

Указанные расходы понесены истцом фактически, что подтверждается представленными им документами, являлись необходимыми в связи с реализацией им права на обращение в суд для получения возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП.

Поскольку заявленные истцом исковые требования с учетом уточнения от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 92-93) подлежат частичному удовлетворению – на 97,7% (<данные изъяты>), понесенные им судебные расходы с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела имущественные исковые требования были уменьшены ФИО1 до <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чеку-ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> (операция 4983) подлежит возвращению истцу.

При этом ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Авторесурс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворенных требований - <данные изъяты>).

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по ходатайству ответчика ООО «Авторесурс» назначена экспертиза, оплата за её проведение возложена на ООО «Авторесурс». Стоимость проведенной экспертизы согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151). Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена дополнительная экспертиза, оплата за её проведение возложена на ООО «Авторесурс». Стоимость проведенной экспертизы согласно счету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3).

Ввиду неоплаты экспертиз экспертное учреждение ООО «Профлидер» просит взыскать понесенные расходы с надлежащей стороны по делу (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 2).

Учитывая, что экспертизы по делу (основная и дополнительная) проведены, факт несения расходов на них подтвержден документально, а оплата работы экспертов до настоящего времени не произведена, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ООО «Авторесурс» подлежат частичному удовлетворению, названные расходы по проведению экспертизы следует взыскать с истца и ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с применением принципа пропорциональности: с ответчика ООО «Авторесурс» - в размере <данные изъяты> (60 000*97,7%), с истца – в размере <данные изъяты> (60 000*2,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: <№*****>, <№*****>) к ООО «Авторесурс» (<№*****>) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - за составление искового заявления и представление интересов в Кулебакском городском суде; <данные изъяты> - за покупку конвертов; <данные изъяты> - за отправку иска ответчикам; <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы на бензин (поездки: Арзамас-Кулебаки, Кулебаки-Арзамас).

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, начиная с момента принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авторесурс» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авторесурс» в пользу ООО «Профлидер» (<№*****>) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» (<№*****>) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Денежко