Дело № 2-189/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001861-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителя истца- прокурора Лычкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 9 709 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указав, что Холмской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законов судебными приставами при взыскании задолженности по алиментным обязательствам в пользу несовершеннолетних детей, в ходе которой установлены нарушения в указанной сфере. Проверкой исполнительного производства №-ИП установлено, что с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 89 860 рублей, на которую начислена неустойка в размере 9 706 рублей 80 копеек.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу не извещён надлежащим образом. Извещался по месту регистрации- <адрес>2, а также суд располагает иным адресом- <адрес>19. По месту регистрации почтовую корреспонденцию получает иное физическое лицо- ФИО3, по второму адресу- почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи «по истечении срока хранения». Сведениями о постоянном месте работы, и иными актуальными сведения в отношении ответчика сведениями, суд не располагает, дозвониться не представилось возможным, о чем секретарём судебного заседания составлена докладная.

Таким образом, ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещён, однако судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учётом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Постановлением от 6 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 20 Холмского района вынесено решение о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода в рублях и (или) в иностранной валюте ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ИП.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по Холмскому району ФИО4 следует, что задолженность должника по алиментам на содержание несовершеннолетнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 934 655 рублей 52 копейки.

Из представленного истцом расчёта следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 709 рублей 80 копеек.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Уплату государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Холмского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за просрочку выплаты алиментов в размере 9 709 рублей 80 копеек в адрес законного представителя ФИО5 В. на счёт 40№ Банк Итуруп, ИНН банка-получателя №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья Хабисламова Т.Э.