Дело № 2-85/2025

34RS0008-01-2023-006050-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 Фёдора Н. к Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фёдор Н. обратился в суд с иском к Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обосновании иска указал, что в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ...

Границы земельного участка с кадастровым номером №... были установлены 10 лет назад и уточнения не требовали.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

Данный земельный участок истцом был получен в порядке ....

Земельный участок с кадастровым номером №... является смежным с земельным участком №...

Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен новый межевой план с уточнением местоположением границ и площади земельного участка №..., который изменяет границы и уменьшает площадь земельного участка №...

Кроме того, указывает, что ФИО при жизни каких-либо извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка не получала.

Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Ответчик ФИО3 против требований возражала, указала, что кадастровые работы были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений не допущено.

Ответчики ФИО4, ФИО2 против требований возражали, указали, что кадастровые работы соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Нормами статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч. 3).

На основании ст. 40 вышеуказанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ФИО в порядке ... является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., разрешенное использование для садоводства, площадь земельного участка 627 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... были установлены ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ.

Земельный участок с кадастровым номером №... относиться к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и принадлежит на праве собственности ФИО4.

Площадь земельного участка 631 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №.... До проведения работ координаты границ в ЕГРН отсутствовали.

Истец не согласен с результатами кадастровых работ и указывает, что в результате проведения работ площадь его земельного участка уменьшилась.

В целях определения обстоятельств произошло ли изменение площади земельного участка принадлежащего истцу, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».

Согласно заключению эксперта №... сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют фактическому местоположению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №..., находятся в недопустимых пределах погрешности, то есть сведения единого государственного реестра недвижимости содержат реестровую ошибку, допущенную ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером №..., указанные в ЕГРН (до проведения работ) не соответствуют границам, которые были установлены по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 в той части границ, которая является общей для спорных земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... не изменилась.

Сравнительный анализ показал, что сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... соответствуют фактическому местоположению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №..., находятся в допустимых пределах погрешности.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №... увеличилась на 31 кв.м. и составила 631 кв.м. Изменение площади связано с уточнением границ и площади земельного участка.

Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №... не произошло за счет площади другого земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 не произошло уменьшение площади земельного участка истца, в связи с чем, не были нарушены его права.

Данное экспертное заключение суд принимать поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными в данной области, квалификация которого подтверждена приложенными документами.

С доводами истца о том, что ... не была извещена о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., суд не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент согласования право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ... которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На почтовый адрес ... кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

Письмо возвращено отправителю. Возражений в указанный кадастровым инженером адрес от собственника ... не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого межевого плана государственным регистратором в ЕГРН внесена запись об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ...

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона, допущенных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Стоимость экспертизы составила в размере 60000 рублей.

Истцом были внесены денежные средства на счет Судебного Департамента по Волгоградской области в размере 42000 рублей.

Поскольку оставшаяся стоимость экспертизы в размере 18000 рублей не была внесена истцом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Землеустройство» расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Фёдора Н. к Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №... – отказать.

Взыскать с ФИО, ... в пользу ООО «Землеустройство», ИНН <***>, КПП 346001001 расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текста решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная