Судья Савченко Н.В.
Дело <данные изъяты> К<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- заявителя ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> по сообщению о преступлении, с апелляционной жалобой на постановление Воскресенского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления суда от <данные изъяты> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав пояснения сторон:
- заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица <данные изъяты> по <данные изъяты> по его заявлению о преступлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая <данные изъяты> была удовлетворена Воскресенским городским судом и бездействие руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> по непроведению проверки по сообщению о преступлении от <данные изъяты>, признано незаконным.
<данные изъяты> заявитель обратился в суд с ходатайством о разъяснении решения суда: «является ли определение суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> и решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты> руководством СО и Воскресенской городской прокуратуры в отсутствии надзора за следствием, как проявление неуважения к суду?
<данные изъяты> Воскресенским городским судом отказано заявителю в разъяснении постановления суда от <данные изъяты> в связи с отсутствием неточностей и неясностей в нем.
<данные изъяты> судом апелляционной инстанции отменено решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по тем основаниям, что оно принято без проведения судебного заседания, а также без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым постановлением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> заявителю ФИО1 отказано в разъяснении постановления того же суда от <данные изъяты> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по вопросу о неуважении к суду со стороны следствия и прокуратуры, с тем обоснованием, что предусмотренные законом к этому основания отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда так как «фактически речь идет о судебном контроле, который по жалобе заявителя должен осуществляться за действиями представителей стороны обвинения на досудебном этапе уголовного судопроизводства в Воскресенском городском суде».
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, она была удовлетворена решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> и бездействие руководителя СО признано незаконным с возложением устранить допущенные нарушения.
В соответствии со ст. 197 п.15 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Статьей 125 ч. 5 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Иные решения суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, что соответствует принципу независимости суда, не являющегося органом уголовного преследования, не выступающего на стороне обвинения или стороне защиты. (ст. 15 УПК РФ)
Просьба заявителя, содержащаяся в его обращении в суд, разъяснить - является ли проявлением неуважения к суду неисполнение должностными лицами органа предварительного расследования и прокуратуры, не осуществляющей надзор за следствием, решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>, не связана с исполнением судебного решения, не основана на нормах уголовно-процессуального закона и процессуально несостоятельна.
Процессуальные полномочия рассматривать в порядке ст. 197 УПК РФ определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда (суда апелляционной инстанции) от <данные изъяты>, на которое также указано в ходатайстве заявителя, у Воскресенского городского суда отсутствуют.
Исходя из изложенного, отказ суда удовлетворении заявленного ходатайства заявителя ФИО1 является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю ФИО1 в разъяснении постановления того же суда от <данные изъяты> по его же жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий