ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: НовожиловаН.Ю. УИД: 0

Апел. производство: №33-3545/2023

1-я инстанция: №13-395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Заявителю разъяснено право обращения с требованием о снижении размера удержаний в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по месту исполнения исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в котором просит снизить размер удержания из пенсии с 20% до 10% из доходов ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, из ее пенсии производятся удержания в размере 20%, оставшейся суммы ей недостаточно и ставит в трудное материальное положение. С учетом удержания остаток денежных средств составляет 16000 рублей, иного дохода она не имеет. Также указала, что является инвалидом <данные изъяты>, имеет проблемы со здоровьем, обусловленные возрастом.

Судья постановила вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие правовых оснований для его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья исходила из того, что оно подлежит рассмотрению подразделением судебных приставов, в котором находится исполнительное производство в отношении заявителя-должника.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О).

Из представленных с частной жалобой материалов видно, что заявитель является должником по исполнительному производству, находится на пенсии, с которой судебными приставами-исполнителями осуществляется удержание в размере 20 %.

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, остающихся после удержания, ФИО1 в порядке статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержания из пенсии.

До обращения в суд, аналогичное заявление было подано ФИО1 в Воткинское подразделение службы судебных приставов, как это предусмотрено пунктом 5.1. статьи 69 вышеприведенного Закона.

Следовательно, право на обращение в подразделение службы судебных приставов заявителем уже было реализовано, в этой связи вывод судьи о том, что в целях разрешения поставленного ФИО1 вопроса ей надлежит обратиться к судебным приставам, нельзя признать правильным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 37 вышеуказанного закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В поданном заявлении ФИО1 фактически поставлен вопрос об изменении порядка исполнения решения суда, который, исходя из положений приведенных выше норм, подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с этим судье при наличии оснований полагать, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», следовало перейти к его рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2023 года отменить, направить заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.