Дело № 2-752/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008225-77

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «ТЭН» иск о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192.742 рубля 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.036 рублей 55 коп., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей.

В заявлении указано, что Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с ООО «ТЭН» в ее пользу денежных средств в общей сумме 215.566 рублей, в том числе, неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков строительства, в сумме 50.000 рублей. Судом принята следующая формула для расчета размера неустойки: 73.566 рублей х 1% = 735 рублей 66 коп. в день. Это решение суда сторонами не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», она полагает, что с ООО «ТЭН» в ее пользу подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Поскольку неустойка взыскана судом на день вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню исполнения решения) неустойка подлежит доначислению, исходя из следующего расчета: 735 рублей 66 коп. х 262 дня просрочки. Таким образом, с ООО «ТЭН» в ее пользу необходимо взыскать 192.742 рубля 92 коп. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Она полагает, что неустойка снижению не подлежит, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход. Кроме того, необходимо учесть длительность неисполнения обязательства. Кроме того, она просит не применять положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они могут распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», она просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГПК РФ в сумме 7.036 рублей 55 коп.

Кроме того, она считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» ФИО2 исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных строительных дефектов в сумме 73.566 рублей, неустойка в сумме 50.000 рублей, компенсация морального в сумме 10.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 55.000 рублей. При расчете размера неустойки суд руководствовался положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила частичная оплата долга.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету, непредставления контррасчета, суд находит, что иск ФИО1 о взыскании с ООО «ТЭН» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 7.036 рублей 55 коп. подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий дню исполнения решения), исходя из расчета: 735 рублей 66 коп. (как указано в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) х 262 дня просрочки, суд приходит к следующему.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении ответчиком денежного обязательства, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также и штрафа.

Довод представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки и штрафа в связи с разрешением таких требований не может быть признан обоснованным. Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными строительными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков и срока выплаты денежных средств на устранение таких строительных недостатков за период, предшествующий вынесению решения суда. В настоящем судебном разбирательстве подлежит выяснению вопрос о праве потребителя на взыскание неустойки за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В качестве таких оснований суд учитывает частичную оплату долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148.470 рублей 34 коп. из 215.566 рублей, то есть более половины, нахождение данной отрасли в тяжелом состоянии, введения антикризисных мероприятий, что подтверждается принятием Правительством Российской Федерации Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….».

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование истицы о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 10.000 рублей.

Таким образом, с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10.000 рублей и штраф в сумме 8.518 рублей 28 коп.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица, как потребитель, при предъявлении настоящего иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 681 рубль 46 коп. в доход государства.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 ходатайствовала о возмещении расходов в сумме 20.000 рублей на уплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 В подтверждение несения таких расходов ею представлена расписка в получении исполнителем денежных средств в сумме 20.000 рублей.

Как следует из предмета договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридически услуги: консультация, составление претензии, подготовка документов для иска в интересах ФИО1 для составления искового заявления заказчика к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки до исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценивая объем работы представителя, суд находит, что с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 3.000 рублей в возмещение расходов на уплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН №) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 7.036 (семь тысяч тридцать шесть) рублей 55 коп., штраф в сумме 8.518 (восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату юридических услуг 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в сумме 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 46 коп. в доход местного бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья