Судья Кулешов А.А. № 22К-962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 4 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

адвоката Каменева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Каменева В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю – адвокату Каменеву В.И. возвращена, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным бездействия следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении сроков проведения дополнительной проверки, непредставлении решения после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок,

установил:

как следует из представленных материалов заявитель – адвокат Каменев В.И. в интересах ФИО4 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску ФИО3, выразившегося в нарушении сроков проведения дополнительной проверки, непредставлении решения после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2023 года, в установленный законом срок.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 27 июля 2023 года жалоба адвоката Каменева В.И., поданная в порядке 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель – адвокат Каменев В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Каменев В.И. считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в поданной жалобе конкретизировано бездействие должностного лица – следователя отдела № СУ УМВД Россиии по г. Курску ФИО3, которое выражается в нарушении сроков проведения дополнительной проверки, непредставлении процессуального решения в предусмотренный законом срок. На основании изложенного просит постановления отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Каменев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству;

прокурор Закурдаев А.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, адвоката, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из имеющихся материалов, принимая решение о возврате жалобы заявителя – адвоката Каменева В.И., суд указал, что заявителем требования в жалобе не конкретизированы, а также из существа жалобы не усматривается, в чем заключается бездействие должностного лица.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостотков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 27 июля 2023 года, которым жалоба Каменева В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков