Дело № 2-724/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008317-40

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 апреля 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 – ФИО2 и Жбанковой З.А., представителя ответчика– ФИО3 – Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 кМошкину Василию Васильевичу овзыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1368671,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133998,55рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец совместно со своими родителями ФИО2 и (ФИО)21 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, при этом, доля истца в квартире составляла 1/3. 05.11.2015 родители продали указанную квартиру за 1000000,00 рублей. Орган опеки дал разрешение на продажу данной квартиры при условии, что доля истца в квартире, которая будет приобретена в будущем, будет составлять 1/2. Согласно договору участия в долевом строительстве № 390 от 14.10.2015, ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Перед покупкой этой квартиры ФИО2 и ФИО3 составили обязательство № 36 АВ 1724739, которое предусматривало следующие условия: если на новую квартиру будет обращено взыскание или она будет реализована, то все средства должны быть переведены истцу для приобретения жилья. Квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> была приобретена в ипотеку, что подтверждается кредитным договором <***> от 17.11.2015. 27.10.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее банкротом. 22.03.2022 квартира, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> была продана на торгах (ФИО)19. 04.07.2022 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о завершении реализации имущества ФИО2 Свое обязательство ФИО2 выполнила, перевела 690007,48 рублей истцу, при этом ФИО3 свое обязательство не выполнил, несмотря на то, что 31.03.2022 ему были переведены денежные средства в размере 1368671,26 рублей. Истец считает эту сумму неосновательным обогащением, всвязи с чем обратился в суд.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца адвокат Жбанкова З.А., действующая по ордеру от15.11.2022 (т. 1, л. д. 61) и ФИО2, действующая по доверенности от27.12.2022 (т. 1, л. д. 77-78) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Сорокина Е.В., действующая по ордеру от24.12.2022 (т. 1, л. д. 70) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений участвующих в деле лиц, письменных документов, представленных сторонами и истребованных судом, в судебном заседании установлено, что родителями истца ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения являются (ФИО)20отец) и ФИО4 (мать) (т. 1, л. д. 34).

Брак между (ФИО)22 и ФИО4 прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа (т. 1, л. д. 35).

(ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО4 зарегистрировала брак с М.В.ВБ., ей была присвоена фамилия – ФИО5 (т. 1, л. д. 36).

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 37).

Истец ФИО1 и его родители ФИО2 и (ФИО)23. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, <адрес>. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

05.11.2015 квартира по адресу: г.Воронеж, <адрес> по договору купли-продажи от 05.11.2015, заключенному между (ФИО)24., ФИО2, ФИО1 (продавцы) и (ФИО)25. (покупатель) была продана (ФИО)26. Цена квартиры указана равной 1000000,00 рублей (т. 1, л. д. 13-15).

Согласно распоряжению управы Советского района городского округа город Воронеж от 30.10.2015 № 743-р о разрешении на продажу жилой площади несовершеннолетнего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и разрешения на ипотеку (залог) приобретаемой квартиры следует, что управой Советского района городского округа город Воронеж разрешено несовершеннолетнему К.А.АБ., действующему с письменного согласия своих родителей: ФИО2 и (ФИО)27. продать 1/3 долю двухкомнатной квартиры 74(общ. пл. 53,2 кв.м) в жилом комплексе по адресу: г. Воронеж, <адрес>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности с последующим оформлением в собственность несовершеннолетнего 1/2 доли двухкомнатной квартиры 110 (общ. пл. – 68,18 кв. м), в жилом комплексе по адресу: г. Воронеж, <адрес> в, д, е, ж. Жилой дом поз. 1, 2, 3-поз. 2 II этап, приобретаемой за счет кредитных средств публичного акционерного общества <данные изъяты> и собственных средств, с передачей данной квартиры в залог банка (т.1, л. д. 33).

15 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 составлено нотариальное обязательство, согласно которому ФИО2 и ФИО3 обязались оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в строящемся доме по адресу: г. Воронеж, <адрес> в, д, е, ж, поз 1, 2, 3, поз. 2, II этап, подъезд (секция) № 2, проектный этаж 5, строительный номер квартиры 110 в собственность несовершеннолетнего ФИО1, а также направить средства, вырученные от реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Воронеж, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на погашение долга (части долга) по кредитному договору, а также, в случае обращения взыскания и реализации приобретенной ими на кредитные средства и заложенной квартиры, находящейся в строящемся доме, все средства, полученные ими после обращения взыскания и реализации жилого помещения, приобретенного на кредитные средства и переданного в ипотеку (залог) в обеспечение возвратности кредитных средств, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя, в полном объеме направить на приобретение в собственность несовершеннолетнего ФИО1 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания (т. 1, л. д. 22).

14 октября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор № 390 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать инвестору соответствующий объект долевого строительства (с характеристиками - г. Воронеж, <адрес> в, д, е, ж, поз 1, 2, 3, поз. 2, II этап, подъезд (секция) № 2, проектный этаж 5, строительный номер квартиры 110), а инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 2.1.1 договора оплата права на получение в собственность от застройщика объекта, осуществляется инвестором за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых инвестором в банке ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору.

Сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором застройщику, составляет 2526069,00 рублей, при этом, сумма равная 1 092 069 рублей уплачивается инвестором за счет собственных средств, сумма равная 1434000,00 рублей – за счет кредитных средств (т. 1, л. д. 16-21).

Согласно кредитному договору (№) от 17.11.2015, заключенному между банк <данные изъяты> (ПАО) и ФИО3, последнему предоставлен кредит в размере 1434000,00 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (договор № 390 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от14.10.2015), путем оплаты по договору приобретения; кредит обеспечен залогом (ипотека) на объект недвижимости и солидарным поручительством по договору поручительства, который заключен ФИО2 на срок до 17.01.2039 (т. 1, л. д. 23-32).

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от04.07.2022 № А14-15760/2020 ФИО2 27.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.10.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден (ФИО)28.

Решением суда от 15.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 № А14-15760/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении М.Л.ГБ. завершена (т. 1, л. д. 49-52).

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.07.2022 квартира площадью 64,3 кв. м по адресу: г. Воронеж, <адрес>, кадастровый номер (№) реализована 22.03.2022 за 4 049 955,00 рублей (т. 1,л. д. 42-48).

31 марта 2022 года финансовым управляющим (ФИО)29 отпродажи квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> М.В.ВВ. были переведены денежные средства в размере 1368671,26 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1163 от 31.03.2022.

Факт получения денежных средств в размере 1368671,26 рублей стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 свое обязательство о переводе денежных средств от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> для приобретения жилья истцом, не исполнил.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО3 никаких обязательств относительно распоряжения денежными средствами, полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. Воронеж, давать не имел права, поскольку к указанной квартире он отношения не имел, денежные средства от продажи указанной квартиры он не получал. Квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес> он приобрел за счет кредитных и собственных средств, которые он накопил, а также получил в долг от матери (ФИО)30

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)31. показала, что она является матерью ФИО3 Она дала сыну в долг 800000 рублей наличными деньгами на покупку квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес>, была составлена расписка, в настоящее время сын долг возвращает. Кроме того, квартира была приобретена в ипотеку, сын выплачивал кредит три месяца, потом ушел из семьи, ипотеку выплачивала ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания удостоверенного нотариусом между ФИО2 и ФИО3 обязательства от 15.10.2015 следует, что содержание обязательства зачитано вслух, подписано ФИО2 и ФИО3, при этом ответчик ФИО3 был согласен с тем, что в случае обращения взыскания и реализации приобретенной ФИО2 и ФИО3 квартиры в строящемся доме по адресу: г. Воронеж, <адрес> д, е, ж, поз 1, 2, 3, поз. 2, II этап, подъезд (секция) № 2, проектный этаж 5, строительный номер квартиры 110, все средства, полученные ими после обращения взыскания и реализации жилого помещения, приобретенного на кредитные средства и переданного в ипотеку (залог) в обеспечение возвратности кредитных средств, оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя, в полном объеме будут направлены на приобретение в собственность несовершеннолетнего ФИО1 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что на момент составления обязательства ответчик ФИО3 располагал полной информацией о содержании данного им обязательства, собственноручно его подписал. Обязательство в суде не оспорено, недействительным не признано.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначальный внос за квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес> внесен им за счет собственных средств судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Представленная стороной ответчика в материалы дела расписка от25.08.2015 о получении ФИО3 от (ФИО)32. денежной суммы в размере 800000,00 рублей на покупку спорной квартиры не свидетельствует о том, что данные средства были внесены ФИО3 в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: г. Воронеж, <адрес>.

Напротив, как следует из ипотечного дела, представленного ПАО <данные изъяты> по запросу суда, в заявлении-анкете заемщика на ипотечный кредит ФИО3 указал, что источником первоначального взноса на приобретение недвижимости в размере 956000,00 рублей является продажа имущества, находящегося в собственности поручителя-супруга (г. Воронеж, <адрес>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по направлению денежных средств в размере 1368671,26 рублей, полученных ФИО3 после реализации жилого помещения по адресу: г. Воронеж, <адрес>, на приобретение в собственность ФИО1 иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не исполнена, в связи с чем полученная ФИО3 денежная сумма в размере 1368671,26 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств того, что спорная денежная сумма получена ответчиком в свою собственность на законных основаниях, в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из приведенных выше положений, размера задолженности ответчика, определенного истцом периода ее возникновения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 20.04.2023 составляет 133998,55 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании данной правовой нормы, положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15465,86 рублей, понесенные ФИО1 при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) впользу ФИО1 (паспорт (№)) неосновательное обогащение в сумме 1368671,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 20.04.2023 вразмере 133998,55рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 15465,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023