Дело № 2-857/2023
73RS0001-01-2023-000213-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 03 мая 2023 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Ивановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является председателем совета МКД по указанному адресу. До 01.09.2021 управление и обслуживание указанного МКД осуществляло ООО «УК «Рассвет», затем управление и обслуживание домом перешло в ООО «Домофонд». Согласно отчета ответчика за 2020 год остаток денежных средств по текущему ремонту по собранным денежным средствам на 31.12.2020 составляет 580335,52 руб., указанная сумма не была освоена ответчиком до 01.09.2021. Размер неосвоенных средств ответчиком не оспаривается. В адрес ответчика истица направляла обращение с требованием перечислить указанную сумму ООО «Домофонд», указанные обращения остались без удовлетворения. С учетом уточнения истица просит суд обязать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580335,52 руб. перечислить ООО «Домофонд».
В судебном заседании истица ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, представила письменные возражения на судебную экспертизу, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц ООО «Домофонд», Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРН на указанную квартиру.
До 01.09.2021 управление и обслуживание указанного МКД осуществлялось ответчиком ООО «УК «Рассвет». С 01.09.2021 управление и обслуживание указанным МКД осуществляет ООО «Домофонд». Указанное сторонами не оспаривается.
Поскольку ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая, что работы по указанному МКД выполнены, но не приняты истицей, для определения объёма и стоимости работ, выполненных ответчиком ООО «УК Рассвет» в указанном МКД, а также соответствия выполненных работ требованиям по качеству по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении №69, с учетом пояснений, изложенных в исследовательской части заключения (стр.11) и представленного экспертом дополнения, в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 ООО УК «Рассвет» выполнены работы по замене почтовых ящиков и штукатурно-малярные работы по отделке лестничных клеток в подъездах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. Работы по ремонту инженерных систем водопровода и канализации, выполненные ООО УК «Рассвет», определить не представляется возможным по причине их отсутствия. Работы, отраженные в локальных сметных расчетах №№ 394, 395, 399, были выполнены в 2020 году. Работы по ремонту внутренней отделки в подъездах жилого <адрес>, выполненные ООО «УК Рассвет», имеют малозначительные, устранимые дефекты и с технической точки зрения выполнены с удовлетворительным качеством. По состоянию на время проведения экспертизы недостатки в работах по замене секций почтовых ящиков в подъездах жилого <адрес> не выявлены. Стоимость работ, выполненных ООО «УК «Рассвет» в указанном жилом доме, определена в сметах ЛС-1 и ЛС-2 в приложении к заключению и на период выполнения работ (3 квартал 2021 года) составляет: ЛС-1 – Работы по ремонты внутренней отделки лестничных клеток – 732939,60 руб., ЛС-2 – Работы по замене секций почтовых ящиков – 87571,20 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В письменных возражениях на судебную экспертизу, поступивших от истицы, указано лишь на неточности при указании периода. При этом, как указано выше, на стр.11 экспертного заключения указано, что работы завершены ответчиком 31.08.2021. Истицей не оспаривается, что после 31.08.2021 указанные виды работ ответчиком, иным лицом не выполнялись. Иные доводы в опровержение выводов эксперта в письменных возражениях истицы отсутствуют.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Экспертное заключение аргументировано. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено.
Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку истицей не представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберёг денежные средства, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Вывод эксперта о том, что работы по ремонту внутренней отделки в подъездах указанного МКД, выполненные ООО «УК Рассвет», имеют малозначительные, устранимые дефекты и с технической точки зрения выполнены с удовлетворительным качеством, не являются основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Согласно сведений, полученных от ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость судебной экспертизы в размере 47850 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истицы в пользу экспертной организации.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 47850 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение будет изготовлено 12.05.2023.